名著典籍|出土简牍颠覆《史记》的记载：郑桓公未死于犬戎之乱，而东迁脱难先秦时代|名著典

关于东周郑国国都所在地，在今天河南省新郑市，没有疑问；但郑国初建的地方在哪里？据《汉书·地理志》和《史记·郑世家》索隐，这里是西汉京兆尹郑县，即今天陕西省渭南市华州区，这是最流行的郑国初封地说法。不过这个说法，却与一些史料记载矛盾。《世本》说“桓公居棫林，徙拾” ，尽管《史记索隐》作者倾向棫林就是郑县、拾就是新郑，但并没有其它文献印证，相反《左传》等大量证据反映，棫林在泾水以西、今陕西凤翔南一带。
西周时期，凤翔一带为周人宗庙所在地——圣都岐周，在这里出土了大量西周贵族陪葬、窖藏的文物，今天宝鸡市还成立了一个西周青铜器博物院。那么郑桓公与其他贵族一样，分封在此也合情合理。而且，金文中多次出现“奠（郑）”这个地名，这里不但是周王经常居住的地方（“王才奠”）；同时还居住了不少家族，比如姜姓的郑（“奠姜”）与郑虢氏、郑井氏，这表明西周的“奠”可能不是一个专属地名，而是某一类区域的统称。
我们知道，西周的地名很多来自商朝，包括整个文字系统的传承。那么， “奠”字当然很可能与商朝的“奠”有关。根据古文字学家裘锡圭先生的分析：“商王往往将被商人战败的国族或其它臣服国族的一部或全部，奠置在他所控制的地区内。这种人便称为奠，奠置他们的地方也可以称为奠。奠的分布是分散的，并不存在一个围绕在商都四郊之外的称为奠的地带。……除了上述这种奠的方式外，商王有时还将从事某种工作的人奠于某地。”

文章图片
文章图片
据此，我们可以知道西周“奠”的来由，其用法显然与商朝“奠”一脉相承。姜姓与虢、井氏都为周人旧族，故他们是各“奠”的统治者。那么郑桓公应该也是被封到这里一处叫“奠”的地方，因为桓公是新封，没有自己的氏，所以以郑为氏。那么《世本》说的“桓公居棫林”应该就是岐周附近的“奠”地了，而后来“徙拾”的“拾”则可能是“郐（会）”字之讹误，也有可能就是秦汉华县的所在地，所以才造成后来郑国始封华县的误会。
不过更为复杂的是，《水经注》引《竹书纪年》提到“晋文侯二年（公元前779年），同惠王子多父伐郐，克之。乃居郑父之丘，名之曰郑，是曰桓公” ， “同惠”一般认为是“周厉”或“周宣”之误。但《汉书·地理志》注引臣瓒曰：幽王既败，二年（公元前769年）而灭会（郐），四年而灭虢，居于郑父之丘，是以为郑桓公。”臣瓒是晋朝人，看过原本的《竹书纪年》，但这两条记录又是矛盾的，方诗铭、王修龄先生认为晋文侯二年为十二年之误。
但李峰先生却认为《水经注》所引古本《竹书纪年》的“郐”系误记，他采信的是宋朝以后出现的今本《竹书纪年》说法：“（幽王二年）晋文侯同王子多父伐鄫，克之，乃居郑父之丘，是为郑桓公。”周幽王二年为公元前780年，此年王子多父因攻打鄫国有功，被册封于郑父之丘立郑国。这种说法圆融了古今《竹书纪年》，并且克服了臣瓒说法的漏洞。因为按臣瓒的意思，郑桓公是在灭郐、虢之后，居住在郑父之丘才建立郑国的。

文章图片
文章图片
当然，这样一来势必又造成其他矛盾。因为按照今本《竹书纪年》，郑国分封是在周幽王年间；但据《郑世家》，郑国分封是在周宣王年间。而且臣瓒的说法也似乎不是无中生有，他明确提到的郐国亡于公元前769年、虢国亡于公元前767年这两个时间点，也没有引起学者的争议。这里或许有一种可能，就是原本《竹书纪年》本身存在错误，作者在编写时就误认为新郑是郑桓公的初封地，所以才得出这样的错误说法。分页标题
那么，如果郑桓公灭郐是在西周灭亡后两年，不又与《郑世家》郑桓公死于犬戎之乱矛盾吗？实际上，郑桓公确实没有死于公元前771年，这里有多处文献可以印证。如前所述，《左传》中提到子产说，从前我们先君桓公与商人都出自周，共同合作经营这片土地居住，并且世代盟誓：你不要背叛我、我也不掠夺你，正因此才一直到了今天。这里的商人即是被封给桓公的商朝后裔，他们在周朝从事低贱的官商工作，这就是后世“商人”的由来。
其他文献也有郑桓公灭郐的传说。《韩非子·内储说下》说郑桓公先问清楚郐国的豪杰良臣，然后假装与他们有盟誓，说赏赐给谁郐国哪些官爵与良田，写在盟书埋在城外。郐国国君果然发现并且诛杀了他们，于是桓公趁机攻灭了郐国。《公羊传》说以前郑国处于留这个地方，郑伯与郐国国君关系好，于是趁机与郐夫人私通，里应外合取得了郐国，从而迁徙到了郑，而把留废弃了。《国语·周语》说郐仲夫人叫叔妘，与郐国国君同姓，因此不吉利。

文章图片
文章图片
《说苑·权谋》也有一段记载，说郑桓公东封于郑，当时住在宋国东边的旅舍。旅舍的老叟问：您要去哪里呢？桓公回答：我要封到郑国去。老叟说：我听说时机难得而易失，现在您睡得这么安稳，恐怕不是去就封的吧！桓公听说了，马上自己驾车，日夜不停终于十日到达郑国，当时就有釐何与他争地。不过这段史料与《史记·齐太公世家》记录高度雷同，《齐世家》说吕尚住在宋国东边旅舍，经人提醒后火速赶往齐国，正逢莱侯来争地。
另外，清华简《郑文公问太伯》也支持郑桓公灭郐的记录，郑国的太伯在叙述先君的事迹时，明确提到：“昔吾先君桓公后出自周，以车七乘、徒卅人，敷其腹心，奋其股肱，以协于庸偶；接胄被甲，擭戈盾以造勋。战于鱼丽，吾乃获函、訾。覆车袭沝，克郐朝食，汝容社之处，亦吾先君之力也。”总之，《郑世家》关于郑桓公亡于犬戎一说不可靠，其出处应该是《郑语》的“幽王八年而桓公为司徒，九年而王室始骚，十一年而毙” ，但“毙”的应该是西周。
至于虢国的灭亡，《左传》中武姜曾要求把制封给叔段，郑庄公以虢叔死于此为由拒绝了。过去一般认为虢叔就是东虢最后一任国君，也就是《郑语》所谓的“虢叔恃势，郐仲恃险” ，在郑桓公消灭郐国后两年灭亡。不过，清华简《良臣》却记载，郑桓公与周之遗老史伯、宦仲、虢叔、杜伯一起到达郑国。一般认为虢国有西虢（今陕西宝鸡）、东虢（今河南荥阳）与南虢（今河南三门峡）、北虢（今山西平陆）之分，那么与桓公同行的虢叔当出自西虢。

文章图片
文章图片
但这样又为郑国东迁布上了疑云，即东虢是否真实存在？如前所述，《竹书纪年》《韩非子》《公羊传》《说苑》和清华简《郑文公问太伯》中，均提到郑国灭郐一事，但均未提到郑国灭虢一事。郑国灭东虢最早就是《郑语》中提到，而最可信的《左传》中“虢叔”身份一旦被质疑，那么东虢存在的证据实际上就变成孤证。当然，清华简《良臣》记录多有讹误，比如把周武王时的召公和君奭误作两个人；但此处记载在今后研究中确实应该引起足够重视。
【名著典籍|出土简牍颠覆《史记》的记载：郑桓公未死于犬戎之乱，而东迁脱难】作者林屋公子，文史作家，主攻先秦秦汉史、神话妖怪学。系今日头条、悟空问答、百度百科ta说签约作者，澎湃历史、网易历史、全历史专栏作者，出版有《先秦古国志》《先秦古国志之吴越春秋》《山海经全画集》《魅影：中国古代神灵志异图鉴》实体书四种，作品散见于《国家人文历史》《北京晚报》《同舟共进》等报刊杂志及自媒体。感谢阅读，欢迎关注！分页标题