文章图片
图1/6出品 | 虎嗅汽车组
作者 | 胡洋
题图 | 东方 IC
特斯拉 vs 拼多多这出大戏 ， 从上周末一直演到现在 ， 终于有了一点落幕迹象 。
新浪财经报道 ， 周二 8 月 18 日夜 ， 那位提车被拒的武汉车主在拼多多和宜买车（“团购特斯拉”实际销售主体）协助下 ， 成功提车并已上险 。 然而紧接着事件反转 ， 特斯拉中国对外事务副总裁转发一特斯拉员工微博表示：“武汉车主提车为假消息 。 ”到凌晨 ， 武汉车主又通过其他媒体称确已成功提车 ， 使用了拼多多的 2 万元补贴 ， 但购车用的是家人账户 。

文章图片
图2/6（提车事件反转）特斯拉没有“服软” ， 拼多多补贴成功 ， 消费者最终提车 ， 看似大好结局背后是双方矛盾并未解除 。 这标志着特斯拉铁腕定价权的沦丧吗？不是 。 这是拼多多式补贴营销的胜利吗？也未必 。
拼多多没错？
众所周知（哪怕原本不是众所周知 ， 现在应该也众所周知了） ， 特斯拉以 100% 全自营渠道成为了汽车行业中的特例 ， 打破了常年以来生产厂商、区域经销商、4S 店这条利益链 ， 也随之获得了对自家产品定价权的牢固掌握——直到此次拼多多事件的发生 。
拼多多对特斯拉独家定价权的挑战 ， 是特斯拉奋起反击的背后缘由 ， 却不是解决这一事件的关键点 。
原因很简单：这是一个商业规则问题 ， 却不涉及违法违规 。 很多舆论也指出了这一点：未经授权 ， 不代表不得销售 。 “授权经销商”相当于厂商发的一块牌匾 ， 证明该经销商是受厂商认可的“朋友”；但没有这块牌匾、未经“朋友”认可 ， 你依然可以“不经授权”地卖它的商品 。 法律从来没有规定 ， 只有品牌方的“朋友”才能卖它的货 。
拼多多也好 ， 宜买车也好 ， 即便未经特斯拉许可授权 ， 只要没有欺骗消费者“自己可以代表特斯拉”之类 ， 那么在自家平台上卖特斯拉汽车并不违法 。 自家平台当然可以自主定价 ， “补贴 2 万元”也没有违法违规 ， 只要拼多多乐意 ， 补贴 27 万元全款都没问题 。
然而有一个实际到不能再实际的问题是——你卖的车 ， 从哪儿来呢？

文章图片
图3/6这也是拼多多百亿补贴至今 ， 第一次真正碰壁的原因 。 之前拼多多卖 iPhone、卖海蓝之谜、卖 AMD 的 CPU ， 尽管屡遭品牌方抵制 ， 依然能够照卖不误 。 因为拼多多补贴的那些拼多多平台商家（类似这次的宜买车） ， 本来就有渠道拿到 iPhone、拿到 LA MER、拿到 AMD 。 iPhone 又不是只在苹果自营店才有 ， 品牌方再怎么心急火燎 ， 除了发声明警告消费者之外别无他法 ， 眼看着拼多多十亿补贴贱卖自家产品 。
然而这一次 ， 当拼多多开始卖特斯拉 ， 终于出现了问题：除了特斯拉自己 ， 谁也拿不到车阿 。 上海工厂开下来的每一辆 Model 3 ， 通通都是发往全国各地特斯拉直营店 ， 一辆也漏不到外面去 。 拼多多再怎么补贴 ， 最终到了提车的时候 ， 还是必须找特斯拉公司本司 。
有什么绕路的办法呢？没有 。 假如拼多多/宜买车先用自己的身份（或找第三方个人）买下 Model 3（再转给真正的消费者） ， 第一次交车必然是顺利的 ， 但对于真正的消费者而言就成了二手车 。 当初宣传的可是新车（默认） ， 哪怕这个“二手车”一公里都没跑 ， 也是构成了严重消费欺诈 。
消费者和拼多多可并不是利益共同体 ， 仅仅是就“补贴 2 万元”这一细节有共同意愿 ， “二手车欺诈”对于消费者的潜在利益可比这 2 万元高多了 ， 更何况还有外界无数双眼睛盯着 。 所以哪怕消费者自己口头乐意 ， 按照消费参与者“理性经济人”的假设 ， 拼多多不会也不能冒这个险 。

文章图片
图4/6正是由于特斯拉销售渠道全自营、不给外界留一点机会 ， 才使得拼多多百亿补贴在这里遇阻 ， 否则压根不会有这事儿 。
特斯拉也没错？
整个事件中 ， 对特斯拉最不利的一面是：客观上拼多多方面、特斯拉、消费者 ， 是三个互相独立的利益个体 ， 然而拼多多已经将消费者争取到了自己这一边 。
所以我们看到 ， 在特斯拉最初发布的声明中 ， 强调“支持因拼多多团购活动误导而无法提车的消费者维权 ， 将尽所能为消费者提供所需的法律援助” 。 维权 ， 指的是让消费者去找拼多多维权 。 此举意图明了：特斯拉希望把“第三方”消费者 ， 从拼多多“那边”拉回到自己“这边” ， 坑了你的是拼多多 ， 不是我特斯拉 。

文章图片
图5/6但大腿没能拧过胳膊 ， 所有人都注意到是特斯拉不把车交付给消费者 ， 却忽略了消费者的钱是付给了拼多多 。 别打岔 ， 谁都知道特斯拉最终也能得到消费者的那 25 万元 ， 还外加拼多多补的 2 万元 ， 但收消费者钱的终究是拼多多 ， 不能在这时将拼多多与消费者捆绑为共同体 。 “谁收了你的钱谁负责” ， 这似乎也有道理 。分页标题
但从合同角度呢？确实消费者自己钱包里的钱 ， 并没有直接进特斯拉的银行账户 ， 但买卖合同是双方签的阿 。 这位武汉车主自己也说 ， 他是“直接与特斯拉签的合同” ， 所以“是特斯拉的责任” 。 这话没什么毛病 ， “谁收钱谁负责”是社会常理 ， 而“谁签合同谁负责”优先级更高 。
这里就来到了整个事件最后的关键点：拼多多代付款 ， 究竟构不构成转卖 。

文章图片
图6/6（图：@小特叔叔）自始至终 ， 特斯拉抱住不撒手的理论依据 ， 是销售合同中那条“不得转卖” 。 按照常理 ， 我买车 ， 有人帮我付款 ， 本是合情合理 。 但如果有充足的客观证据和社会共识 ， 表明代付款的一方与我并无任何私交 ， 并且其代付款行为显然是为了商业利益 ， 这算不算“事实转卖”呢？
转卖 ， 在以往的理解中 ， 一定是买卖双方中间的第三方 ， 先有买入再有卖出 。 但在这个案例中 ， 拼多多与消费者本人并无任何私下关系 。 且拼多多身份是一家销售服务机构 ， 代消费者付款的动机是为了自身商业利益 。 拼多多也没有任何先使用这辆车、再交付给消费者的意图和可能（否则就会变成二手车问题） 。
说不是转卖吧 ， 这相当于把“先买入再卖出”的两步过程 ， 省略为了“代付款”一步；说这是转卖吧 ， 又确实不符合过往对于“转卖”二字的传统界定标准 。 假如真有机会对簿公堂 ， 这应该是争论的焦点 。
扩展一下 ， 反过来理解：
假如拼多多直接将 2 万元补贴款转给消费者 ， 消费者自行找特斯拉付款签合同 ， 特斯拉便不占任何理（但拼多多不太可能这么做 ， 因为补贴款给到消费者 ， 拼多多未必能对用途有约束力 ， 消费者爱买啥买啥）；
假如拼多多先与消费者签订补贴协议 ， 由消费者垫付全款后持凭证来找拼多多“报销” 2 万补贴 ， 特斯拉也不占理（但拼多多也不太会这么做 ， 因为付款时直接减去补贴款 ， 与先垫付后补贴 ， 对于消费者而言意义是不同的 ， 对拼多多来讲营销效果会打折扣）；
假如付款的不是拼多多 ， 而是消费者本人的亲友 ， 有充足理由表明双方无利益往来、付款方非商业机构、代付款行为非销售目的 ， 那么这种代付款可以被轻易解释为赠予 ， 而绝不可能构成转卖 ， 特斯拉自然没话说（拼多多显然不是……） 。
谁都没错？
拼多多没错 ， 特斯拉没错 ， 消费者更不可能有错 ， 大家都没做错 ， 那整个事情怎么会出岔子？
虽然拼多多之于特斯拉确实没错 ， 但拼多多之于消费者 ， 或许有未尽足义务之嫌：它承诺了自己实际上并没法保证的事 ， 车终究在特斯拉手里 ， 需要消费者自己去处理 ， 这间接导致消费者没能顺利成交 。 整个事件 ， 请不要忘记这是一桩三方关系 ， 并不是“拼多多+消费者”与“特斯拉”两边的矛盾 。
在拼多多看来 ， 自己补贴消费者 ， 在特斯拉处应该畅通无阻 。 拼多多似乎忽略了特斯拉买卖合同中禁止转卖的条款 ， 或者说过于自信能轻易在法理上说服特斯拉 。
假设特斯拉真的必须向消费者交付车辆 ， 拼多多得到了什么？特斯拉这几天的种种动作 ， 真的是因为对自身合法权益的信心满满？虽然我们认为特斯拉拒绝交车 ， 是能代表现代商业社会规范的 ， 但合同中“转卖”条款确实不够清晰 ， 相关的司法解释也确实不足以提供支持 。 真的诉诸法律 ， 特斯拉其实赢面并不大 。
【虎嗅APP■特斯拉交了车 拼多多也不算赢虎嗅APP2020-08-19 07:43:190阅】即便特斯拉最终落败 ， 它现在的行动越多 ， 挣扎的时间越久 ， 消费者未来对于上拼多多买车就会越嘀咕 。 更不要说 ， 对于特斯拉这样的全自营渠道而言 ， 在此事之后增加各种条款限制来防止拼多多事件再次发生 ， 并不是什么难以实现的改变 。

来源：(网络)

【】网址：/a/2020/0819/1597795436.html

标题：虎嗅APP■特斯拉交了车 拼多多也不算赢虎嗅APP2020-08-19 07:43:190阅