|去中心化保险，DeFi的下一个热点？

本文插图
免责声明：本文旨在传递更多市场信息，不构成任何投资建议。文章仅代表作者观点，不代表火星财经官方立场。
小编：记得关注哦
来源：加密谷
原文标题：去中心化保险， DeFi的下一个热点？
来源：加密谷Live（ID：cryptovalley）
作者：Mika Honkasalo
翻译：Liam

Nexus Mutual于2019年5月推出，是一个会员自有的资金池，提供智能合约故障的保险。
Nexus Mutual的增长是由流动性矿工的保险需求推动的。如今，总保额为910万美元。
Nexus Mutual的保险模式与使用期权进行保险相比，资本效率高，但需要代币持有者更积极的治理。

【|去中心化保险，DeFi的下一个热点？】在过去的一个月里，去中心化金融锁定的总价值已经从10.3亿美元增长到22.9亿美元。仅在2020年，就有10次攻击导致用户从智能合约中损失资金。快速的增长，加上用户挥之不去的安全问题，让人们开始重视去中心化金融对可靠保险产品的需求。
目前，去中心化金融中使用最多的保险解决方案是Nexus Mutual和Opyn 。这些协议提供保险的模式完全不同。每一个都有自己的优势和利弊，这意味着它们针对不同的用例进行了优化，但对供应方和需求方也有不同的风险。
Nexus Mutual的运营更类似于人们认为的传统保险--只有NXM代币持有者拥有（和提供资本）。成员将ETH存入共享资本池，作为回报，他们会收到NXM代币。用户可以向Nexus Mutual提交保险索赔， NXM代币持有者投票决定是否接受索赔。然后，资本池被用于支付保险索赔。
Opyn是一个抵押期权的协议，主要针对保护性看跌期权推出了保险。期权卖家存入ETH ，并定义期权的基本参数，如行权价、到期日和资产等用来铸造oTokens ，这些oTokens基本上是其他ERC20代币的保险版本（例如oDAI保护DAI的下行价格波动）。然后，用户可以在去中心化交易所自由交易这些代币。
如今， Nexus Mutual和Opyn之间的一个主要区别是每个项目的去中心化程度--与几乎所有被认为是去中心化金融的一部分热门项目相比， Nexus Mutual处于更中心化的一端。
链上的Nexus Mutual组织与英国的一家公司相连，这家公司已获得金融市场行为监管局(英格兰银行)的批准，可以以互助的形式运营。用户必须通过KYC检查才能购买保险，或者以NXM代币持有者的身份加入该组织。
相比之下， Opyn对于一个只运行了5个月的协议来说，是相对去中心化的。任何人都可以推出oToken ，并在公开市场上出售这些代币--尽管目前为止在实践中，是Opyn团队一直在负责创建所有具有实际意义的流动性期权。 Opyn团队有一个管理密钥，允许他们设置特定的参数，如最低抵押比例，但不允许访问用户的资金或将oToken列入白名单。最终计划是让Opyn完全去中心化和社区治理。

本文插图
资料来源：The Block Research
从结构上看， Nexus Mutual与Opyn的主要区别是用于保险的资本池。在Nexus Mutual中，一个单一的共享资本池用于覆盖所有的保险索赔，而在Opyn中，每个市场都必须单独支付（即抵押）。
这改变了保险提供者（NXM代币持有人和Opyn期权卖家）的风险在同一协议管理的市场之间的不同分布。
NXM代币持有者要分担目前相互之间提供的所有保险的风险，索赔也可能需要所有代币持有者参与保险赔付。风险评估，以及了解哪些合约要提供保险，是由每个在智能合约上质押代币的NXM持有人完成的。活跃的NXM押注者会获得额外的奖励，但也是首批用于保险赔付的资本。最近，质押合约的奖励从保障金的20%更新为50% ，以激励更多的积极质押者参与。分页标题
Opyn的模式比较简单。每个市场都有自己的买家和卖家，提供抵押品的期权卖方要确保偿付能力。 Opyn的市场是有超额抵押的，通常是期权价值的140% ，这意味着每1美元的保险金额至少有1.4美元的资产锁定。如果期权卖方的抵押品跌破140% ，他们会被清算，同时保险买家仍有保障。
相比独立的期权，共享资金池中这种方式带来的一种结果就是， Nexus Mutual可以是低额抵押(undercollateralized) 。因为风险是分散在不同的保险范围中的，除非同时出现许多智能合约完全崩溃的情况，否则Nexus Mutual应该能够承担所有的保险索赔。 Nexus Mutual资本池的最低资本要求是由Solvency II Minimum Capital Requirement (MCR)公式计算出来的。根据未偿付的索赔总数、每项索赔的价值、每项索赔的风险以及各索赔之间的相关性， MCR计算出在某一年内能覆盖99.5%负债的最低资本要求。
保险事件越不可能发生，资本效率的delta就越大。如果一个事件发生的可能性为1% ，那Opyn就会要求锁定等于反概率资本的金额，以支付全部的保险金。在期权模型中，对于不太可能发生的事件，提供流动性会变得非常昂贵。

本文插图
来源：Nexus Tracker
Nexus Mutual的共享资金池的另一个好处是，它可以更容易地引导流动性。用户与Nexus Mutual能以点对合约的模式进行交互，如果有足够多的NXM质押者愿意承担该智能合约，用户只需从资金池中购买保险即可。最近Nexus Mutual更新为共享质押模式， NXM的持有人可以利用他们的代币同时为最多10个不同的智能合约提供保险。
点对合约模式在为Uniswap等自动化做市商（AMMs）引导流动性方面取得了成功，并且通常是比直接点对点的市场更成功的模式(如在借贷协议中) 。

本文插图
来源：DeFi Pulse
另一方面，由于Opyn的期权是被设定为有正式参数的金融产品，因此Opyn可以为用户提供Nexus Mutual无法提供的清晰程度。期权不是主观的，对于持有保护性看跌期权的用户来说，什么时候改行使期权是很明确的。
Nexus Mutual的保单在软件上没有这样直接的参数定义。而是有一个书面的政策，描述了哪些类型的攻击会被包含在内。这一点主要是指 ''智能合约代码被以非预期的方式使用导致的直接后果'' 。所有的保险都是酌情赔付的， NXM代币持有人对保险索赔是否会被批准有最终的决定权。
Nexus Mutual对智能合约攻击的定义并不包括许多用户可能会损失资金的常见情况。例如， Nexus Mutual不会涵盖DAI稳定币变得抵押不足并与偏离1美元目标挂钩的情况，因为这在智能合约依然按照预期工作的情况下也是可能发生的。而在Opyn中，用户可以很简单地购买oDAI代币，然后在发生这种情况的时候赎回。
Nexus Mutual的模式可能会给用户带来一些困惑。 2月份发生的bZx闪电贷攻击事件，导致了32万美元的损失，但最初保险并没有理赔，因为看起来bZx的智能合约是在正常运作的。但当更多的信息公布出来后，很明显其中一个智能合约在事实上已经失效了，因此后来与攻击相关的保险都获得了理赔。
到目前为止， Nexus Mutual处理的每一个案例对于用户和NXM代币持有者来说都是相对比较清晰明确的。所有的25起保险索赔都在参与成员达成超过99%共识的情况下获得通过或拒绝。

本文插图
来源：Graph Explorer
至于NXM代币持有者是否清楚某项索赔是否会被通过就可能是题外话了。分页标题
Nexus Mutual的模式对用户来说是不完美的，因为他们无法提前确定有什么类型的攻击会最终导致损失。最近，去中心化金融中的许多攻击都是基于智能合约组合在一起时发生的意外行为。例如在最近的一次攻击中， Balancer的流动性池被抽走了50万美元，但Balancer的智能合约是按照预期工作的。在这种情况下， Nexus Mutual目前是不太可能会提供保障的。