特朗普政府驱逐留学生新规踢到了铁板上
■ 观察家
哈佛大学等美国高校有一流的法学家 ， 针对留学生的禁令 ， 或将激发一批美国顶级法学家与特朗普政府间的法律博弈 。
特朗普政府这次打出的“签证牌” ， 踢到了“铁板”上 。
据报道 ， 当地时间本周三 ， 哈佛大学和麻省理工学院对美国国土安全部、移民及海关执法局提起诉讼 ， 以阻止执行联邦政府关于“禁止参加在线课程的国际学生留在美国”的规定 。白宫则回应称 ， 参加线上课并不需要签证 ， 国际留学生应起诉他们的学校 ， 而不是联邦政府 。
高校将矛头对准美国政府 ， 白宫却想把高校推上靶心……但很显然 ， 是美国政府拿留学生开刀的新举措挑起了矛盾 。新规让那些已离开美国的留学生 ， 再回课堂遥遥无期 ， 而滞留在美国的国际学生则要么换学校 ， 要么被驱逐出境 。
作为全世界近乎最负盛名的两所名校 ， 哈佛和麻省举起反对牌 ， 也在情理中 。哈佛等高校的历史 ， 比美国的国家历史还要久远 ， 学校自身的声誉是历史沉淀下来的 ， 更重要的是对教师和学生利益的捍卫 。
事实上 ， 哈佛前不久刚公布其秋季学期教学计划 ， 先让40%的本科生回校复课 ， 但所有课程均将以网课形式进行 ， 也因此成为“出头鸟” ， 遭特朗普本人猛怼 。
但如果哈佛什么都跟着特朗普走 ， 也就不是哈佛了 。其诉讼理由是 ， 特朗普政府违反了《行政程序法》 ， 在发布行政令之前没有考虑到问题的重要性、没有为政策提供合理的依据 ， 也没有充分告知大众 。
哈佛校长劳伦斯·巴科就认为 ， 驱逐国际学生这一行政令既鲁莽又残忍 ， 是非常糟糕的公共政策 。美国的疫情还没见顶 ， 从疫情防控角度来说 ， 提供线上教学是各大学的通行做法 ， 在保护生命和维持教学秩序之间达到平衡 。
更多的反对者则将批评重点放在了该政策的核心问题——排外主义上 。这不仅向来备受美国高校精英诟病 ， 新政还触及其利益 。超过110万的国际学生 ， 为美国大学提供了450亿美元的财政收入 。所以 ， 不只是哈佛和麻省 ， 几乎所有美国大学都是此次新政的受害者 。
从防疫角度讲 ， 美国高校如全部提供线下教学或线上线下相结合的混合教学模式 ， 的确可规避掉这一行政令 ， 但这等于响应了特朗普恢复社会秩序的号召 ， 疫情防控被搁置一边 。
从美国最近的确诊病例来看 ， 18-35岁的年轻人居多 ， 一旦大学全部开放 ， 感染风险将增加 ， 尤其是本科生需住宿 ， 难以保持社交距离 。对高校来说 ， 过早复学 ， 是将自身置于风险中 。更何况 ， 此次新政也跟美国高校普遍推崇的“开放”背道而驰 。
就眼下看 ， 特朗普政府针对留学生的无厘头规定 ， 也可看作其焦头烂额的情绪发泄 。疫情防控不力已经拖累了特朗普的选情 ， 隔离措施又让其选举集会难以继续 ， 而拿留学生开刀 ， 对美国选民影响不大 ， 还能迎合某些人的排外情绪……只是 ， 善于算计的特朗普政府 ， 低估了哈佛和麻省等高校的抵制力道 。
如今 ， 特朗普政府针对国际学生的禁令 ， 已引发强烈反弹 。这很可能引发一场持久的法律之战 ， 哈佛和麻省的起诉则只是开始：这类诉讼接下来会不断升级 ， 还有可能涉及美国大学自治与联邦政府权力的问题 。
【特朗普|特朗普政府驱逐留学生新规踢到了铁板上】针尖对上麦芒 ， 纠葛注定难了 。特朗普曾经暗示 ， 如果大学不听话 ， 就减少拨款 ， 哈佛校长则表示 ， 哈佛放弃申请从联邦政府获得财政帮助——你来硬的 ， 我就硬刚 。
哈佛和麻省都不是软柿子 。这类名校不仅财力雄厚 ， 还有一流法学家 。针对留学生的禁令激发一批法学家与特朗普政府的法律博弈 ， 是大概率事件 ， 最终事情会怎么收场 ， 恐怕只能看谁妥协了 。
□孙兴杰（国际关系学者） 【编辑:叶攀】

来源：(网络)

【】网址：/a/2020/0710/1594319210.html

标题：特朗普|特朗普政府驱逐留学生新规踢到了铁板上