莉娜聊历史|简评，历史上王安石变法的利与弊，变法的好处在哪？

其实事实情况是：王安石从个人行为来说可以算完美，恰恰是完美的人容易做出天大坏事。国进民退是其变法最失败的地方。王安石变法只能救熙宁和元丰，救不了傻皇帝北宋二圣。再完美的制度，让他来操作也没救。变法失败，根源在于皇帝制君主个人能力无法选择，只能被动接受。废新复旧，让土息事，毫无作为，只有嘴硬，如果说他行，举个政绩看一下。王安石再不好也总比腐儒模仿曹参无为而治的书呆子强多了，就不说荆公的文治武功了。王安石苏轼的文学才能毋庸置疑，两人自然惺惺相惜。
至于政治才能，苏轼在地方任职太守都很优秀，但是一直没有在中枢担任过实际决策者，这一点远不及王安石，甚至不如他的弟弟苏辙。说他政治上是个孩子，可能觉得他比较幼稚？但是从后来旧党上台后尽废新法，苏轼作为旧党分子不因人废事而支持变法中若干政策，与旧党大佬司马光发生争执，气地骂司马光是司马牛。可见苏轼政治上也算有见地，甚至可以说比司马光开明。

本文插图
【莉娜聊历史|简评，历史上王安石变法的利与弊，变法的好处在哪？】
说苏轼是落魄才子明显就与事实不符，苏轼首先是当官的，其次才是诗词文章。苏轼在多个地方主政都有政绩，深受民众好评，最风光的时候也做到翰林学士兼知制诰、礼部尚书，如果这样都算落魄才子，那整个古代中国当官只有做到宰相级别才不能称之为落魄了。徐渭、郑板桥、唐伯虎跟苏轼根本就不是一个级别的！王安石跟苏轼两个都是伟大的人，根本没必要说一踩一。王安石变法能做到那样已经非常厉害了！从古至今，敢于变法者最终的下场都是粉身碎骨，因为动了大部分强者的面包。
除了一个人之外！变法难？就算农民不向朝廷借钱，也会被逼向地主借钱，这样的利息只会更高。朝廷除非强制摊派贷款，不然不会害死农民。但是，地主同样会。朋党之争确实让北宋难以招架，皇帝不够果断和独立智慧，还是汉唐的皇帝极尽帝王之术。何也？动了既得利益者利益罢了！3000年，变法只有某朝甚是容易，何也？没有既得利益阶层呀！偌大个天下，没有一个阶层觉得这日子还过得，可以继续过下去！

本文插图
王安石的功过是非不是一两句话说的完的，不评论功过那个更大，但无论如何有功也有过是肯定的，真的太偏激了，另外小编认为北宋实际上是毁于变法和保守派之间的争斗，在个人看来，只有王安石最有平等思想，因为他有牧御万民的责任，执掌朝廷，才会真的爱护百姓，而不是像有些人只是对自己的粉丝有一点小小的偏爱而已。两相对比，孰高孰低，高下立判。再说安石政治空想者，哪里是空想？安石先生至少敢以一身付天下，不然以安石当时的名望，何不做一个平安宰相？

本文插图
想来是没问题的，知其难而为之，不为私利，而为公心，即使是空想，也胜出同侪许多，更何况其真的投入了下半生到改革中去！其他的地主阶级官僚呢？历史上看，政治上能够宰执天下，文学上能超拔同侪，私德上无可置疑，即使是采取的执政手段有打杂敌对的嫌疑，但安石的政敌都不曾以此黑安石公心，宵小真是可笑。王安石还是敬佩的多一点，无论心智多么成熟，还是要选一个幽默，会做菜，生活有乐趣的人，特别是像苏东坡这种肯定吃苦受累也过的开心啊。王安石是同中书门下平章事，一人之下万人之上。苏轼最高的时候也不过是兵部尚书。而那时兵部就是个闲槽，权利一分再分，毫无实力可言。分页标题

本文插图
至于文学水平。王安石一代文宗，词确实不及苏轼多多，但要说散文，那就另当别论了，王安石首先是政治家，其次才是文人。每个人的人生追求不同，王安石更热衷一点政治和治国罢了。有的人固然爱权倾朝野，但有的人就爱闲云野鹤，拿个人追求来评价高低，对一个人品头论足，不过是折射了自己的功利之心而已，更何况王安石变法固然为了强国，却也有很多的弊端，这必然是双刃剑。苏东坡没用那么激进的方式，却也在任上默默做了很多实事。