要知道 ， 个体在涉入“危险境地”的过程中 ， 即便“境地方面”有责任保证安全 ， 但是 ， 作为个体也不能忽视可能性的风险 。 因为 ， 对于“意外”来讲 ， 只要发生就意味着永远发生 ， 并且很多时候不可挽回 。 所以 ， 别再说“我们只管玩 ， 出事有人负责” 。
因为 ， “人命关天”的事情 ， 没有谁可以担得起 。 坦率地讲 ， 就这位女研究生而言 ， 如果三五年之内不能康复 ， 不仅可能断送职业前途 ， 甚至 ， 自己的婚恋也可能受到致命的打击 。 因为 ， 对于“完全性截瘫”来讲 ， 本质上就是废人一个 。
这样的结果 ， 无论是她自己 ， 还是“蹦床馆” ， 都可能无法承担 。 甚至 ， 就算在法理层面 ， 能赢得些许同情 ， 对于既定的局面 ， 依然无法挽回 。 所以 ， 不管在任何时候 ， 如果自己可以掌控部分风险 ， 就要尽最大可能地去掌控 ， 而非把一切风控都交给别人处置 。
另外 ， 个体之间是有差异的 ， 大多数人没出事 ， 不代表自己就不会出事 。 就“人体炸弹”项目来讲 ， 因为涉及物理性冲击 ， 所以控制不好落点 ， 就容易出现“意外” 。 再加上 ， 很多人是“第一次”体验 ， 无论是心理上 ， 还是身体上 ， 都不会特别放松 。 所以 ， 就容易出现“自我失控” 。
当然 ， 作为意外的追责 ， “玩家”强调“蹦床馆”在流程方面缺乏指导 ， 也是可以理解的 。 毕竟 ， 就惨剧的发生 ， 作为“玩家”来讲 ， 最重要的是如何维护自己的利益 ， 至于整体性的责任评估划分 ， 这属于外围性的视角 。 因为 ， 对于“寻常家庭”来讲 ， 眼下的主要问题是 ， 如何解决治疗费用？
说实话 ， 对于女研究生的父亲来讲 ， 只要女儿能康复到之前的状态 ， 就算不起诉“蹦床馆” ， 肯定也是愿意的 。 所以 ， 对于“双方”（女研究生和蹦床馆）的矛盾来讲 ， 目前来看 ， 主要还是“责任划分”和“赔偿费用”的问题 。 因为 ， 面对“完全性截瘫”的现实 ， 女研究生最需要的是“康复费用” 。
至于 ， “运动馆”方面的风险意识 ， 其实更多是经验性的 。 如果 ， 经营好多年都不出问题 ， 自然风控意识就会下降 。 甚至 ， 会认为过多地强调注意事项 ， 会引发“玩家”反感 。 并且 ， 对于一般性风险的娱乐项目 ， 绝大多数是没有演示和学习过程的 。 因为 ， 这会影响经营成本和经营效率 。
毕竟 ， “这类项目”和“潜水项目”不同 ， “潜水项目”因为风险比较高 ， 所以 ， 在“玩家”体验前 ， 会有教练进行相关的培训 。 当然 ， 整体费用也会相对较高 。 这种情况下 ， 作为项目经营方 ， 即便“玩家”的轮换效率较低 ， 也要守住安全关 。 因为 ， 但凡出事就会是大事 。

稿源：(姬鹏)

【】网址：/a/2020/0531/gxnews167494.html

标题：项目▲女研究生蹦床馆内摔成完全性截瘫：危险性娱乐项目到底有无原罪？，( 二 )