自由到底有什么用？

昨天俺发了一帖，说自由作为一个价值理念，它是人设，不是老天爷赋予。利马有猫友读书狼先生指出：“人设定‘自由’、‘平等’（是因为）有什么用？”俺又想起猫眼以前有一张饭帖，好像是说“民主可以当饭吃”？以上说的其实是同一个问题：价值理念的功利性。简言之，大家都说自由好，是不是因为有利可图？俺再举一个例子。现在猫眼还有人认为戴口罩没必要吗？恐怕极少了吧。问题就是，为什么很多欧美人士坚持不戴口罩，坚持认为不戴口罩属于个人自由？而猫眼又有很多人表示附和，积极为之辩解或解释？那么，人际交往时，不戴口罩到底是不是属于个人自由呢？俺这么分析的，如果同意个人自由作为一个有益的价值理念，它是建立在维护公共利益的立场之上。那么，从事实和逻辑上讲，不戴口罩不属于个人自由。因为，戴口罩作为减少病毒人际传播的一个有效方式，这种做法有助于维护公共利益。反之，不戴口罩有害于公共利益。因此，如果俺们是站在公共利益的立场进行分析，不戴口罩就不属于个人自由。看到这里，或许有人会说，你这个立场是集体的立场，我不站在这个立场，我站在个人的立场。那么，问题就来了，如果一个价值理念的确立，不是站立在公共利益的立场，或者说集体的立场，它的正当性和普遍性就不存在了。换言之，如果某种个人自由与公共利益相抵触，它的合法性就会成问题。俺的意思是说，即使它或许给个人切切实实地带来了某种程度的利益，但是它不符合公共利益，于是，它就是可疑的个人自由。譬如说，随地吐痰？随地吐痰确实是方便了自己，然而危害了公共利益，不是吗？再譬如说，生产销售假冒伪劣产品，也是为了自己获利，却危害了公共利益，不是吗？试想一下，如果每个人都秉持：只要对我有利，不必在乎别人的感受，不必顾及公共利益。这是不是一个人人互害的社会呢？在这种社会，每个人还能享受到真正的自由吗？或者，俺换个说法，如果只是将是否有助于公共利益作为标准去衡量别人，而不是同样的也要求自己，这是不是一种唯我独尊的思维？譬如像特朗普要求白宫工作人员都戴口罩，而他自己可以例外？在俺看来，这不是一件区区小事，正是暴君和特权的起源哈～因为，当一个人认为某种行为，或者某种自由独属于自己——并且，当别人也享有该自由时，是有害于自己的——他就已经是独夫了。大家可以试想一下：独享某种利益，而不能平等的分享给所有人，不正是等级社会的基本特征吗？让俺们回到原点，自由到底有什么用？评判某种行为是不是属于个人自由——这个价值理念的——功利性的标准应该是什么？是仅仅以有利于自己，还是，同时需要兼顾不危害公共利益？这是一个严肃的问题。