疫情至今 ， 大部分中小学校尚未开学 ， 线上学习成为主流 。 家长一不留心 ， 难免有“熊孩子”会跑到直播平台和游戏平台上恣意畅游 ， 由此也带来了网络打赏和充值纠纷 。

文章图片

19日下午 ， 最高人民有关负责人在介绍关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）相关情况时表示 ， 按照我国民法总则规定 ， 8岁以下的未成年人是无民事行为能力人 ， 其进行的民事行为是无效的 。 8岁以上的未成年人是限制民事行为能力人 ， 其进行的与其智力不相适应的民事行为 ， 如果监护人不追认 ， 也应认定无效 。
“司法实践中涉及的网络打赏、网络游戏充值纠纷 ， 多数是8岁以上的未成年人 ， 在网络进行游戏或者进行打赏时 ， 非常慷慨 ， 毫不吝啬 ， 拿着父母的支付宝、信用卡就用上了 ， 有的几千、几万 ， 这显然和他的年龄、智力水平不相适应 。 ”该负责人表示 ， 针对这种情况 ， 如果家长请求网络公司退还小孩已经支付的相应费用 ， 就应当予以支持 。

文章图片

据统计 ， 在目前我国众多网络直播观众中 ， 11岁至16岁的未成年人已占观众总数的十分之一 。 一些未成年人将学费甚至父母辛苦积攒的生活费、治病钱等大额金钱用来充值打赏给平台主播 ， 司法实践中此类诉讼亦时有发生 。 在一起案件中 ， 一名未成年女孩竟将母亲的60多万元打赏给网络主播 。

文章图片

清华大学法学院教授程啸此前在法治版《网络直播中未成年人充值打赏能追回吗》一文中指出 ， 目前涉未成年人充值打赏的纠纷中 ， 争议最大的是以下两个法律问题 。
二是未成年人充值和打赏的法律效力 。 当实际的合同一方当事人是未成年人时 ， 其充值行为的法律效果如何 ， 要依法判断 。 民法总则规定 ， 8岁以下未成年人是无民事行为能力人 ， 其单独从事的法律行为一概无效 。 8周岁以上未成年人是限制民事行为能力人 ， 可以独立实施纯获利益的或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为 ， 除此之外的民事法律行为必须由其法定代理人代理或者经其同意、追认 。 然而 ， 未成年人使用电子支付的情况现实中并不少见 ， 电子商务的经营者作为交易对方通常难以在网络环境下 ， 通过自动信息来认定消费者是无民事行为能力人或者没有与其年龄、智力、精神健康状况相符合的行为能力 。 鉴于此 ， 电子商务法第48条第2款规定 ， 在电子商务中推定当事人具有相应的民事行为能力人 ， 但是 ， 有相反证据足以的除外 。
【熊孩子给主播打赏，能追回】例如 ， 未成年人父母提出证据证明已经了平台 ， 自己的是被未成年人盗用而进行充值的 ， 那么平台自收到该之日 ， 如该还有充值行为发生 ， 其就应认识到交易对方是未成年人 。 此时 ， 该未成年人充值行为的效力如何 ， 需要依据其是无民事行为能力人还是限制民事行为能力人分别判断 。
【熊孩子给主播打赏，能追回】至于未成年人将其从平台购买的虚拟币和虚拟礼物打赏给主播的行为 ， 由于主播是进行网络表演经营活动中的表演者 ， 其提供表演服务的行为也属于电子商务法第2条第2款规定的“电子商务”范畴 ， 故仍适用该法第48条第2款的民事行为能力推定规则 。 倘若通过文字或者聊天 ， 主播能判断出用户为未成年人 ， 则可以行为能力的推定 ， 进而可根据未成年人行为的能力状况最终确认打赏的效力 。 如果是无民事行为能力人打赏的 ， 该行为归于无效；如果限制民事行为能力人打赏的 ， 应根据该行为是否与其年龄、智力等相适应来判断 。分页标题
要更好地保护未成年人合法权益 ， 防止出现巨额打赏的现象 ， 需要网络平台、主播、监护人等多方共同努力 。 而在尊重未成年人隐私权、适度自主权的前提下 ， 父母也必须教育子女树立正确的消费观念 ， 防范互联网消费风险 。
本文相关词条概念解析：
打赏
打赏是互联网新兴的一种非强制性的付费模式 。 简单地说 ， 就是您在网上发布的原创内容 ， 包括文章、图片、视频等 ， 如果用户觉得好 ， 看着喜欢 ， 就可以通过奖赏钱的形式来表达对您的赞赏 。 这是一种非强制性的付费模式 ， 完全用户自愿 ， 相比广告等盈利模式不影响用户体验 。 目前新浪微博、起点中文网等是采用这种模式的先行者 ， 微信也支持打赏功能 。

来源：(未知)

【】网址：/a/2020/0521/1590038028.html

标题：熊孩子给主播打赏，能追回