#铸币#《清平乐》之外 “见钱眼开”的宋仁宗
文章图片
宋仁宗画像
古装剧《清平乐》的热播 ， 让观众的焦点 ， 从流行多年的“清宫剧”一下子上溯六百年 ， 追剧从清朝追到了宋朝 。
《清平乐》的男主角宋仁宗赵祯（1010－1063年） ， 是宋朝第四位皇帝 ， 他在宋朝历史上在位时间最长 ， 达42年之久（1022－1063年） 。 且看整个北宋朝历经九位皇帝统治 ， 共计167年的“国运” ， 这位仁宗皇帝的在位时间刚好占据了四分之一的帝国周期 。 而宋仁宗登上皇位的那一年 ， 距咱们坐在电视机前观看《清平乐》的时间 ， 差不多整整一千年过去了 。
纵观宋仁宗在位期间42年的国家治理 ， 那些宏观的施政方略与方针 ， 具体的机构设置与运营 ， 自可去翻检史书典籍 ， 做精细深入的考证与探究 。 对于一般读者而言 ， 不妨换一种眼光 ， 以“见钱眼开”的财经视角 ， 来看一看这位宋代历史上在位时间最长的皇帝的经济治理能力 。
文章图片
天圣元宝 ， 宋仁宗即位首个年号之铸币
“天圣元宝”开启160年之久的“对钱”制度
宋仁宗时期的第一个年号“天圣” ， 始于1023年 ， 止于1032年 ， 历时十年 。 这一时期的铸币为“天圣元宝” ， 币面文字有真书、篆书两种字体 ， 首创了宋代“对钱”制度 。 自此起至南宋孝宗淳熙七年（1180年）为止 ， 整个宋代“对钱”制度施行了160年之久 。
“对钱”虽主体上以真书、篆书两种字体通行于世 ， 可真、篆字体的书写并无统一模板 ， 各地各时期的写法都极富变化 ， 造成了同一个年号的钱币 ， 有多种版本流通行世的状况 ， 客观上也开创了宋代钱币史上书体多变、美感丰富的时代 。 继“天圣元宝”之后 ， “明道元宝”、“景祐元宝”均是有着多种版本的“对钱” 。
“天圣”与“明道”两个年号 ， 通行了十二年 。 这十二年间 ， 乃是宋仁宗的养母章献皇后刘娥代掌朝政 。 宋仁宗于明道二年才亲政 ， 迅即改次年年号为“景祐” 。 五年之后 ， 又于1038年改年号为“宝元” ， 为避免铸币中“宝元”年号与“元宝”两字互为重叠 ， 决定将币面文字铸为“皇宋通宝” 。
这一时期的铸币中 ， 篆书钱里出现了一种“九叠篆”式样的珍品 。 因篆文繁复奇丽 ， 且存世极罕 ， 历来被钱币收藏者视作宋代钱币中的稀世珍宝 。 此外 ， 不难发现 ， 所谓“九叠篆”字体 ， 也经常出现在道教符箓的书写中 ， 由此也可窥见宋代皇室崇奉道教之一斑 。
文章图片
庆历重宝
“皇宋通宝”之后 ， 有“康定元宝”铸币的短暂通行（时仅一年有余） ， 继而是长达八年的“庆历重宝”之铸行 。 历史上著名的“庆历新政” ， 与“庆历四年春 ， 滕子京谪守巴陵郡”的《岳阳楼记》 ， 正是这一时期的事件与产物 。
因“庆历新政”而铸行的“庆历重宝”
所谓“庆历新政” ， 始于庆历三年（1043年） 。 当时 ， 范仲淹、富弼、韩琦同时执政 ， 欧阳修、蔡襄、王素、余靖同为谏官 。 范仲淹向宋仁宗上《答手诏条陈十事疏》 ， 提出“明黜陟、抑侥幸、精贡举、择官长、均公田、厚农桑、修武备、减徭役、覃恩信、重命令”等十项以整顿吏治为中心 ， 意在限制冗官 ， 并借以达到节省钱财的改革主张 。 欧阳修等人也纷纷上疏言事 ， 赞成并支持进行改革 。 宋仁宗采纳了这些官员的大部分意见 ， 决定施行“新政” 。分页标题
由于“新政”触犯了贵族官僚的利益 ， 因而遭到这一群体的抵制与阻挠 。 “新政”仅施行年余 ， 即于1045年初 ， 宣告失败 。 范仲淹、韩琦、富弼、欧阳修等人相继被排挤出朝廷 ， 各项改革也迅即被废止 。
且不说“新政”如何以具体举措去逐一裁削冗政冗官 ， 庆历年间 ， 官方铸行的“庆历重宝” ， 就从一个侧面体现了“庆历新政”为财政节支增收的新举措 ， 虽然这一革新举措并不一定合理 。
此“庆历重宝”较宋代通行的“小平钱”（即定值一文、最低币值的小钱）略大 ， 却要以一当十 ， 以一枚抵当十枚“小平钱”使用 ， 故钱文既不曰“通宝” ， 亦不曰“元宝” ， 而命名为“重宝” 。 “庆历重宝”为宋代“重宝”钱之始作俑者 ， 从此 ， 以一当十而铸行“重宝”大钱为朝廷增收的举措 ， 开始在宋代各个时期有所施行 。
据实测 ， 宋代“小平钱”一般而言 ， 一枚自重4克左右 。 而“庆历重宝”一枚自重不过6.6—7克左右 ， 如果仅以“庆历重宝”与“小平钱”的铸币重量换算来衡定币值兑换的话 ， 这与官方强制规定的“庆历重宝”以一当十的币值 ， 实在相差太远 。
简单说来 ， 仅以铸币金属重量来估值 ， 一枚“庆历重宝”顶多只能兑换两枚“小平钱”而已 。 显然 ， 这样的兑换比值 ， 官方很是有利可图（每兑换一枚“庆历重宝” ， 净嫌八枚“小平钱”） 。 因此 ， “庆历重宝”以一当十的官方强制币值 ， 对于民间金融而言 ， 实无异于“图财害命” ， 实在是变“新政”为“苛政”了 。 所以 ， “庆历重宝”的命运 ， 与“庆历新政”的命运相似 ， 不久即因受到强烈抵制 ， 而不得不取消以一当十的规定币值 ， 改作折二、折三 ， 即当二、三枚“小平钱”等值流通了 。
“庆历新政”之后 ， 宋仁宗的财政日趋吃紧 ， 在铸币方面也相当谨慎起来 。 1049年 ， 改年号为“皇祐” ， 这一年号六年间 ， 竟几乎没有铸币存世 。 后世偶尔一见的“皇祐元宝” ， 要么被鉴赏家斥为赝品 ， 要么被奉为稀世奇珍 ， 可终归是真伪难辨 ， 至今没有定论 。
文章图片
天圣元宝（对钱）
文章图片
皇宋通宝（对钱）
文章图片
至和重宝（背虢）
文章图片
至和重宝（背虢 ， 反面）
至和年间铸币“偷工减料”以搜刮民财
1054年 ， 改年号为“至和” ， 这一年号三年间 ， 新铸“至和元宝”与“至和通宝”的“小平钱”开始流通 ， 且各自均有真、篆两种字体的“对钱” ， 制作也较为精良 。 不过 ， 因为单枚钱币的重量降低至3.8克左右 ， 实际上也属于用“偷工减料”的方法来搜刮民财 。 民间物价因此大涨 ， 一斗米的时价涨至100枚“小平钱”左右 。
据考 ， 宋仁宗之前的宋真宗景德四年(1007年）的每斗米价才不过20枚“小平钱”；而宋仁宗之后的宋哲宗元祐五年(1090年)的每斗米价也不过60枚“小平钱” 。 可想而知 ， 至和年间的通货膨胀还是比较严重的 。分页标题
稍后 ， 为平抑物价 ， 官方又铸行“至和重宝”大钱 ， 制作较之“庆历重宝”更为精美 ， 重量也随之上升 ， 币值亦仅作折二、折三流通 。 据实测 ， 一枚“至和重宝”折三大钱 ， 重量约10克左右 ， 约合“至和元宝”或“至和通宝”重量的2.5倍 。 也就是说 ， 即便铸币技艺与官方定值方面有较大改进 ， 可一枚“至和重宝”折三大钱 ， 仍然为官方牟取了半枚“小平钱”的利润 。
自然 ， 这样的铸币政策 ， 仍不可能得到民众的支持 ， 当年应当也没有大力推行下去 。 否则 ， “至和重宝”的存世量亦当与大多数宋代铸币一样 ， 应有相当数量的出土或传世藏品存世；而事实上 ， “至和重宝”如今也是一币难求 ， 早已跻身钱币收藏界珍品行列了 。
值得注意的是 ， “至和重宝”中还有一种存世极罕、更为珍稀的品种 ， 即其币身背面铸有“虢”、“坊”等字者 。 这样的背面铸记地名的“至和重宝” ， 也被视为宋代钱币铸记地名的肇始者 。 之所以出现这样的铸币背面铭记地名的情形 ， 无非是官方规定铸币需要限定地域流通的标记 ， 这也说明当时在平抑各地物价方面 ， 朝廷与各地官府确乎绞尽脑汁 ， 都在竞献“奇策”了 。
文章图片
嘉祐元宝（真书）
嘉祐年间的私铸货币之风
1056年九月至1063年 ， 为宋仁宗时期的最后一个年号“嘉祐” 。 从“景祐”亲政 ， 到几乎没有铸币存世的“皇祐” ， 再到治国末期的“嘉祐” ， 宋仁宗时期的铸币 ， 随着政局几经变迁 ， 或创新或循旧 ， 或振奋或消沉 ， 终于要尘埃落定了 。
制作上不再有任何进步 ， 甚至还略微退步的“嘉祐元宝”与“嘉祐通宝” ， 还是铸行于世了 。 据实测 ， 此时单枚“小平钱”的重量 ， 又回归到了4克左右 。 可是 ， 铸币大小厚薄不尽相等 ， 铸币字体也不甚规范 ， 存世品中配置“对钱” ， 要寻觅到比较均等美观者 ， 不太容易 。 铸币模本相当繁杂 ， 至少有真、篆、楷三种字体 ， 还出现了真、篆或楷、篆两种字体同时铸于一枚币面上的情况 。
仅此观之 ， 或可揣测 ， 民间私铸货币风气应当有所兴起 ， 这些民间铸币与官方铸币混同流通之后 ， 方才出现上述参差不齐的铸币情状 。
民间私铸货币之风 ， 并非是宋仁宗时代的特产 ， 而是自古有之 。 这样的风气与官府通过铸币“偷工减料”或“以一当十”来搜刮民财 ， 有着最直接的关联 。 从秦“半两”、汉“五铢” ， 再到唐高祖的“开元通宝”、宋太祖的“宋元通宝” ， 历朝历代的方孔圆钱的铸行 ， 始终存在着从官方强力确立规范到官方自行破坏规范的过程 。 可以说 ， 官方始终在明里暗里 ， “偷工减料”与“缺斤少两” 。
既然“明争暗损 ， 与民夺利”的官方铸币来势汹汹 ， 那么 ， “上有政策 ， 下有对策”的民间铸币 ， 自然也就蠢蠢欲动 。 这样的官私铸币两相通行 ， 互为竞存的局面 ， 并非宋仁宗在位时期独有的现象 ， 而是几乎贯穿于中国整个古代帝国时期 。
纵观历朝历代出现减轻单位铸币重量的情况 ， 无不与国力不足、财政吃紧、战争消耗、用度奢靡等原因有关 ， 此举最直接的目的 ， 无非就是搜刮民财而已 。
【#铸币#《清平乐》之外 “见钱眼开”的宋仁宗】宋仁宗时期的财政状况 ， 仅仅通过铸币流通的情况来考察 ， 总体而言还是不十分乐观的 ， 但施政策略上尽可能做到了所谓“仁政” ， 即尽可能不“与民夺利” 。 这一结论 ， 或可从宋仁宗时期铸币数量（尤其是中后期）均不甚大 ， 可予旁证 。分页标题