【阿煜说历史保持立法权力？，世界文化史：美国各议会都应像英国的议会一样】大家好 ， 我们的阿煜说历史又来了 ， 今天起我们一起来分享历史知识 ， 也许你可以得到意想不到的收获哦 。 美国独立之后 ， 殖民地居民似乎在人们看来总是坚决地反对君主制的 。 国父们的部分著作中也确对此有所解释 。 比如独立战争最早的斗士之一、美国的第二任总统约翰·亚当斯在1775年提出 ， “英帝国”的观念在北美并没有宪法根据 ， “影射的是罗马那样的帝国 ， 旁敲侧击地暗示英国王室的特权”是绝对的 ， 与上院、下院无关 。 不过 ， 每个殖民地都通过王室的纽带与整个帝国相联系这个富有爱国色彩的简单模式 ， 还是吸引了殖民地的大多数居民 。 即使在独立以后 ， 这种模式仍然对很多美国人很有吸引力 。
文章图片
1800年 ， 弗吉尼亚革命领导者、《联邦党人文集》作者之一、1809年出任美国第四任总统的詹姆斯·麦迪逊在思考联邦州府与各州的权力平衡问题时指出:革命的根本原则是 ， 各殖民地与英国都属于一个共同行政权威而非共同立法权威统一下的帝国的成员 ， 彼此平等 。 美国各议会都应像英国的议会一样 ， 保持完整的立法权力 。 殖民地和英国一样承认国王委派的行政官员 ， 因此王室特权在每个殖民地都是有效的 。
文章图片
这种思考方式很传统 ， 围绕的就是宪章、法令还有普通法特权等 。 当然 ， 殖民地的观点最终是通过一种完全不同的自然法风格表达的 ， 很快就得到广泛普及 。 比如 ， 1764年 ， 波士顿律师、最早就爱国问题进行争论者之一的詹姆斯·奥提斯借助洛克反斯图亚特王朝的自然法观点主张 ， 只要立法部门辜负了政府的信任 ， 打破了人类为之“进入社会”的“这项根本的、神圣的、不可更改的自我保存法则” ， 政府就会解体 。 在“自然法”的作用下 ， 人们离开母国在别处寻找地方以“重获自然的自由与独立一早在1766年就由弗吉尼亚的老政治家、小册子作者理查德·布兰德提出了这种革命学说 。
文章图片
在布兰德看来 ， “当他们离开 ， 那个国家的权威与主权就消失了”；这些人“将成立一个新的主权国家 ， 独立于之前他们离开的那个国家” 。 在革命之后 ， 这些观点被直接归为促成独立的原因 。 然而 ， 这种向自然法观念的转变并不是必然的 ， 而且直到18世纪70年代才得以广泛普及 。 如果帝国从1688年就已确定了殖民地分离并与国王直接保持关系的结构 ， 也就不会产生这种自然法的要求 。 英美之间的争端就仍然要在对特定自由与特殊待遇的具体协商中去解决 。
文章图片
就英国法律来说 ， 这番争论还可以有另一种不同的方向 。 从形式看 ， 王室以“自由永佃权”的名义把北美所有土地分给了殖民者 ， 就像肯特郡东格林威治的领地一样 。 依照法律 ， 它们只是王室领地的部分 。 本杰明·富兰克林在1766年对英国土地法律的这种古老教条大加嘲讽 ， 但其他人仍然打算沿用这种教条处理合众国的相关问题 。 所以 ， 它对双方来说都可能是有用的为了维护独立 ， 约翰·亚当斯借用这条法律指出 ， 对于詹姆斯一世来说 ， 英国法律中并没有与“殖民”相关的条款 ， 也没有相关规定涉及“经议会同意 ， 可横跨大西洋或在英国本土以外进行殖民 ， 或经国王颁布特许状 ， 臣民可迁居国外” 。
文章图片
殖民者完全利用这个观点 ， 为解释大西洋彼岸的宪法进行特殊的解释 。 不过 ， 对此还有不同角度的看法:根据普通法 ， 国王可以根据禁止离境令阻止移民 ， 因此 ， 离开王国的人们可以再延续自己的权利这一自然法规定是软弱无力的 。 如果殖民地是王室批准的 ， 有些殖民者就可以认为他们仍然是英国领土的一部分 ， 因此也享有英国人的所有权利（包括“无代表 ， 不纳税”）—这种想法与布兰德认为殖民地是自由独立的国度的主张背道而驰 。 因此 ， 1763～1776年虽然出现了很多关于立宪的政治理论 ， 但主张完全的独立并不是唯一或必然的结论 。
文章图片
尽管自然法观点及其促生的《独立宣言》是不言自明的真理 ， 但在战争爆发前 ， 上述旧派立宪学说仍然很有市场 。 1775年 ， 最高法院首席法官曼斯菲尔德勋爵在上院的讨论中认为 ， 殖民地社会的不满主要集中于英国至上的原则 ， 而不是在立法细节的争议上 。 如果我没弄错的话 ， 殖民地议会对宣示法案》（1766年）的通过集中表达了不满 。 这份法案宣称英国的至高无上 ， 可以随意在北美制定法律 。 这才是争论的真正焦点 。 殖民地实际上否认的是这项权利 ， 而并非行使这项权利的方式 。 他们可以允许英国国王在名义上统治他们 ， 但仅此而已 。 他们会摆脱对英国王室的依赖但不会切断与国王的关系 ， 只会将他看做无关紧要的人物 。 他们会像现在的汉诺威王室一样维持与英国的关系；或者更恰当地说 ， 正如苏格兰和英格兰在《联合法案》通过前的关系一样 。 分页标题
文章图片
因此 ， 立宪学说和实际目标之间是相辅相成的在18世纪斯图亚特王朝统治下的英国 ， 随着殖民地人口的增长、经济的繁荣和政治发展的成熟 ， 这种学说也许更容易被用于重新定义帝国与殖民地之间的关系 。 1839年的《德拉姆报告》之后 ， 帝国权力下放成为殖民地最终的发展途径；如果斯图亚特王朝的统治得以持续或者成功复辟 ， 很有可能发现自己在不列颠岛推行的宪政结构无意中在促成帝国权力的早日下放 ， 因此很可能容忍而非抵制北美殖民地的要求 。 当然 ， 斯图亚特王朝的复辟并没有对政治造成什么影响 ， 一心进取的英国更加坚定地相信布莱克斯通的学说:王室对议会享有绝对的权威；而保守的北美痴迷于17世纪法学家爱德华·柯克爵士的学说 ， 最终起而用武力来反抗英国 。 以上图片素材来源于网络 ， 侵权立删！喜欢的小朋友一定要多多说说自己的意见 ， 我们一起来讨论 ， 分享自己的观点 ， 说的不对的也要指出
来

来源：(阿煜说历史)

【】网址：/a/2020/0519/1589844436.html

标题：阿煜说历史保持立法权力？，世界文化史：美国各议会都应像英国的议会一样