“女大学生天门山翼装飞行失联”历经6天后 ， 还是传来噩耗 。 不过 ， 媒体在报道的过程中 ， 还是相对比较克制的 。 早些时候称：“天门山翼装飞行失联女大学生已找到”（并未强调死活） 。 但是 ， 谁都清楚 ， 在险峻的山区失联将近一周 ， 基本上是“凶多吉少” 。 当然 ， 随后媒体通过权威的渠道 ， 证实“失联女生已身亡” 。就事论事 ， 在“翼装飞行女生”失联初期 ， 就因“翼装飞行”这种极限运动的高风险性 ， 受到不少人的诟病 ， 并且出现不太讲道义的“作死论” 。 当然 ， 起初人们还并不确切 ， “翼装飞行女生”一定会身亡 。 因为 ， 偏离飞行路线致使失踪 ， 并不一定会导致丧命 。只可惜 ， 失联时间太久 ， 死亡的气息还是无法回避 。 毕竟 ， 就算“翼装飞行女生”不是因为操作失控坠亡 ， 也会因为受伤和生理能量补给不及时导致身亡 。 虽然 ， 目前还不能确定 ， “翼装飞行女生”的直接死因是什么 。 但是 ， 就“翼装飞行极限运动”来讲 ， 却陷入原罪的争议当中 。从某种层面上而言 ， 舆论的呈现还不是“铁板一块” 。 虽然“作死论”声势浩大 ， 但是 ， “热爱论”也体现出较为积极的一面 。 总之 ， 从“失联”到“失事” ， 这两股势力一直相持不下 。 但是 ， 双方在很大程度上 ， 都不是站在同一基准下进行讨论 。 所以 ， 才会鸡同鸭讲 ， 无法说服对方 ， 却又情绪无法平静 。要知道 ， 在争论的氛围中 ， 往往争论方更愿意强调有利于自己立场的事实 ， 所以 ， 导致极端的可能性会更大 。 但是 ， 就一起意外事件来讲 ， 往往并不是“辩论题” 。 于此 ， 以辩论是非的方式介入 ， 自然会无法解构其中的纷杂 。 毕竟 ， 就因为高风险的存在 ， 就否定翼装飞行这项极限运动的合理性 ， 显然属于偏见之论 。所以 ， 就“作死论”和“热爱论”的分歧 ， 很大程度上并不是在“生命安危意识”中存在分歧 。 而是 ， 各自所指向的重点并不一样 。 “作死论”认为“高风险”本身就是原罪 。 “热爱论”认为挑战自我才是绽放生命的本质 。 说实话 ， 如果以积极的逻辑去看待 ， 貌似各有各的道理 。 但是 ， 双方的争论过程中 ， 却忽视掉“人的不同和追求的不同” 。在这起意外事件中 ， 如果非要找出客观存在的问题 ， “翼装飞行女生”未携带手机 ， GPS等设备的行为 ， 可能才是最主要的问题 。 说实话 ， 任何事情都有风险 ， 不过 ， 更强调的是不可控的风险 。 而对于携带通讯设备来讲 ， 其实就是在为降低风险做准备 。坦白讲 ， 这里面有比较“微妙的逻辑” 。 对于“翼装飞行女生”而言 ， 她有过专业的训练 ， 也有过数百次的飞行经验 。 这导致 ， 她对于“高风险”是相对忽视的 。 说实话 ， 如果她这次携带通讯设备 。 无论是在搜救工作难度上 ， 还是在她生还的可能性上 ， 都可能会变得较为积极 。可惜的是 ， 正因为她未携带通讯设备 ， 才导致失联时间被延长 。 当然 ， 有人会说 ， 如果是她操作不当直接坠亡 ， 可能带不带通讯设备都一样 。 这种说法有存在的可能性 。 但是 ， 只要她带上通讯设备 ， 搜救效率就会提高 ， 搜救消耗就会降低 。 总之 ， 综合的考量上 ， 带和不带通讯设备确实有很大的区别 。 无论是对失事者还是对搜救工作 。当然 ， “作死论”之所以会横行 ， 其实基于一种道德性的追问 。 因为 ， 作为常人来讲 ， 总觉得年轻人在热爱生活的基础上 ， 不能忘记生命的重要性 。 从根本上讲 ， 也是出于一种“好心” 。 但是 ， 在具体的释放过程中 ， 话茬显得不够温和 ， 并且在面对失联的不确定性时 ， 会让人觉得有失人道主义 。所以 ， 在谈到“作死论”的时候 ， 总让人觉得有些残酷 。 毕竟 ， “翼装飞行女生”已经身亡 ， 再去以“鞭尸的逻辑”进行追问 ， 确实有些不太合适 。 毕竟 ， 在基本的道德体系中 ， “死者为大”还是要保留的 。 因为 ， 这算是人类超越其它动物的一种本能属性 ， 不该丢 ， 也不能丢 。于此 ， 这也给我们一种启示 ， 在强调“好心”的时候 ， 也要尽可能的注意方式方法 。 要不然 ， 很容易让接受者和旁观者觉得意图不轨 。 并且 ， 对于事件的评析 ， 也要尽可能的客观 ， 做到就事论事 。 否则 ， 非但争辩不出真理 ， 反而容易把自己埋进去 。当然 ， “热爱论”的出现 ， 更多是在尽最大的可能性去理解逝者和她的家属 。 因为 ， 如果不这样去解构“翼装飞行女生”的行为 ， 不仅她的身亡会变得凄凉无比 ， 就连她的家人也会因此无法重新面对生活 。 所以 ， 对于“热爱论”的呈现 ， 无论是对现实悲剧的慰藉 ， 还是对生命丰富性的解构 ， 都是有意义的 。但是 ， 回到具体的悲剧中 ， 这种“热爱论”也只是起到慰藉作用 ， 对于回避风险本身 ， 就显得有些疲软 。 所以 ， “热爱归热爱” ， 作为“翼装飞行女生”不携带通讯设备的行为 ， 还是要正视其中的“傲慢” 。 要不然 ， 热爱就可能成为一种不归路 。所以 ， 到此为止 ， “作死论”和“热爱论”的分歧关键点 ， 似乎已经较为明确 。 它们的共同点都在强调极端的因素 ， 却并没有综合的考虑具体的影响 。 所以 ， 出现你死我活 ， 互相放狠话的现象 ， 也就不足为奇 。 当然 ， 类似的现象不只在这件事情上 ， 在很多涉及是非因果的事件中 ， 都有一定的体现 。争论当然也不是坏事 ， 但是 ， 理性的基础还是要有 。 尤其 ， 在面对涉及人命的事件 ， 更应该注意人性的考量 ， 要不然很容易吃相难看 ， 走向“吃人血馒头”的困境之中 。 并且 ， 对于“高风险”的极限运动 ， 也应该更为理性地去看待 。 因为 ， 这关乎对生命本身的理解 。从某种意义上来讲 ， 这世间就不存在绝对的低风险行为 。 我们不能因为有交通事故 ， 就放弃交通工具的使用 。 而我们真正应该做的是 ， 严格地按要求去降低风险 ， 去守住公共的底线和生命的边界 。 只有如此 ， 高风险才能远离我们 ， 我们才能更为高效的去热爱生命 。至于极端的争论 ， 情绪上来可以争论几句 。 但是 ， 要是突然想明白不该如此鲁莽 ， 就要停下来多思考一下 。 甚至 ， 对于一件事情的看法 ， 如果自己不能短时期内有所定论 ， 就最好不要涉入极端的言论 。 要不然 ， 很容易让自己迷失在情绪之中 ， 无法自拔 。原创文章 ， 谢绝转载 ， 首发微信公众号：qingnianxuejia 。

来源：(未知)

【】网址：/a/2020/0518/1589807333.html

标题：失联女生已身亡：为何作死论和热爱论会相持不下？