“案件一进门 ， 请托找上门 。”一个时期以来 ， 极少数领导干部插手具体个案、干预司法办案的问题 ， 成为影响司法机关依法独立公正行使司法权的顽疾 。
【堵住插手干预司法活动的后门】党的十八届四中全会明确提出要“建立领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究制度 。”“建立司法机关内部人员过问案件的记录制度和责任追究制度 。” 2015年 ， 关于防止干预司法的“三个规定”相继出台 ， 成为规范司法行为、维护司法公正的有力保障 。
近日 ， 最高人民检察院首次通报落实“三个规定”情况 ， 发布6起检察人员违反“三个规定”典型案例 ， 其中既有领导干部干预插手检察案件 ， 也有检察人员过问司法办案 ， 与律师不当接触交往的案例；既有因为违反“三个规定”受到党纪政务处分甚至被追究刑事责任的负面案例 ， 也有按照要求记录报告免除责任追究的正面案例 。
打招呼求办事多来自熟人
2017年1月 ， 某市检察院副检察长刘某接受请托 ， 找到该市某区检察院副检察长田某 ， 让其帮忙使犯罪嫌疑人张某某受到较轻追诉 ， 争取缓刑 。田某随后找到案件公诉人高某某 ， 在没有证据的情况下 ， 二人在起诉书中认定“张某某等因合法生产而非法储存爆炸物” ， 使得本应判处十年以上有期徒刑的张某某被判处缓刑 。2018年12月 ， 田某、高某某均受到开除党籍、开除公职处分 。2019年5月 ， 刘某被开除党籍 ， 取消退休待遇 ， 后因组织、领导黑社会性质组织等罪 ， 被判处有期徒刑二十五年 。
2015年10月 ， 某县检察院侦查监督科科长吴某明知道吴某发等人的行为涉嫌寻衅滋事罪 ， 按照法律规定不能作撤案处理 ， 但他却碍于同学和朋友情面 ， 接受吃请并收受贿赂 ， 私自向县公安局治安大队出具《检察建议》 ， 称“嫌疑人吴某发犯罪情节轻微 ， 可作不起诉或者免予刑事处罚的处理” ， 导致吴某发一案被撤案处理 。2018年9月 ， 吴某受到开除党籍、开除公职处分 ， 后因徇私枉法罪被判处有期徒刑一年 。
从最高检公布的这6起案例来看 ， 违反“三个规定”的行为 ， 无论是过问案情 ， 还是请托办事 ， 大都来自“熟人” 。有的过问、请托来自上级或同级领导 ， 有的来自同事、下属 ， 有的来自同学、朋友、当事人及其代理人等 。
值得注意的是 ， 案例中的涉案者大多是“关键少数” ， 有的是检察长、副检察长等领导干部 ， 有的是业务部门负责人和案件承办负责人 。这些人身处关键岗位 ， 手握司法权力 ， 更容易成为熟人拉拢甚至围猎的对象 。面对他人的请托 ， 一旦丧失了原则和立场 ， 往往容易滑向司法腐败的深渊 。

稿源：(央广网)

【】网址：/a/2020/0516/gxnews164274.html

标题：堵住插手干预司法活动的后门