人没死 ， 他不知道——过失致人死亡罪 。
客观上的死亡时间难以确定 ， 被告人的主观心态目前也没有很确切的证据 。 因为这个案件他是自首的 ， 自首的前提之一就是“如实供述” ， 所以他作的无罪供述应当认为是事实 ， 而他作的有罪供述却因为是孤证 ， 没有其他证据印证 ， 也不能作为定案依据 。
在没办法以证据证实或排除这四种可能任意之一 ， 那也只能依疑点利益归于被告人的原则 ， 仅将这一情节作为量刑情节 ， 而不能认定为是故意杀人罪 。
哪怕我们依日常生活经验和办案经验猜测他有很大可能是想事后杀人灭口 ， 但这也只是一种猜测 ， 无法用充分的证据来证明 ， 在死刑适用时 ， 也会成为考量的因素 。

文章图片

事发当天 ， 10岁的女童卖完百香果 ， 在返家途中被奸杀 。 （图/新京报）
二、应然的量刑
这个案件的恶劣程度很明确 ， 而且其中还有两个细节：
1、拿走32元 。
按抢劫罪的相关司法解释的规定 ， 在强奸犯罪中临时起意拿走钱财的 ， 如果被害人没有失去知觉 ， 定抢劫罪；如果被害人失去知觉了 ， 定盗窃罪 。
这个案件不定抢劫罪 ， 原因很大可能是没法用证据证明被害人当时还没失去知觉 。 所以疑点利益归被告人 ， 只能作有利于被告人的推定--当时被害人已经失去知觉 。
但是 ， “趁被害人失去知觉而拿走其贴身财物” ， 这个事实如果能够确定 ， 难道不是扒窃的盗窃罪么？
（这里有个低级错误 ， 我忘记了扒窃要求是公共场所 ， 本案的场景明显不在公共场所 ， 所以确实不属于扒窃 。 谢谢“@啦啦啦”指正 。 ）
2、事后杀人灭口 。
如果被害人没死 ， 那强奸后“塞进麻袋浸泡到水里”显然是个很恶劣的积极追求被害人死亡的故意杀人罪 ， 而且单凭这个杀人手法就足以适用死刑（要不要立即执行另说） 。
如果被害人当时就已经死了 ， 那也得是故意杀人罪的未遂（死人无法被杀死第二次 ， 客观不可能） 。
但报道内容来看 ， 也没定故意杀人罪 。 我猜测可能的原因是没法用证据证明被告人“认为被害人没死” ， 所以同样作有利于被告人的推定——他当时已经知道被害人死亡 ， 所以这只是毁尸灭迹 ， 而不是杀人灭口 。
我是觉得 ， 根据“先浸泡进水坑再抛弃到山坡”这个客观表现 ， 是可以推定被告人当时是积极追求杀死被害人 ， 并进一步推断被告人在“浸泡进水坑”当时并不知道被害人已死（无论死亡时间是什么时候） ， 并进一步推定被告人至少也是认识错误的故意杀人未遂（误以为被害人没死而试图杀死） 。 但是法院没认定另罪 ， 想必也是考虑证据上并不是特别充分吧 。

稿源：(观察者网)

【】网址：/a/2020/0512/gxnews162946.html

标题：#被害人#DoonnerDie：如何看待“百香果女童案”二审死刑改判死缓？，( 二 )