谈及至此 ， 李老不禁数度哽咽 。 这二十余载的维权历程充满了崎岖坎坷 ， 个中辛酸谁人知？卷烟厂为何罔顾事实？自己本是功臣为何遭此不公？李老说 ， 苦心人天不负 ， 本欲就此作罢事情却重现转机 ， 这可能是上天的安排 。 怀着“不破楼兰终不还”的一腔孤勇 ， 李老决定坚持到底讨要一个说法 ， 不然死不瞑目 。
三、【维权僵局】
接受了李老的委托之后 ， 代理人欧阳丽律师、刘鑫律师认真研究了相关材料 ， 决定帮助李老再次启动维权程序 ， 然而历史重现 ， 维权之路依然是困难重重 。
首先 ， 代理人去到原二审法院（湖南省高级人民法院）信访局 ， 希望提交材料提请启动院长发现程序 ， 然而过程并不顺利 ， 最终材料被拒收；然后 ， 代理人去到最高院申诉 ， 却被告知系统中已存在该案件的再审申请记录 ， 不能重复接受申请 。 事实上李老之前并未接到任何申请再审的书面反馈材料 ， 也并未查询到相关档案 。 最后 ， 代理人去到检察院申诉 ， 同样被告知须将最高院对于申诉的处理结果作为依据 ， 方能接收材料 。 至此 ， 李老的维权翻案陷入了僵局 。
四、【案件突破】
为了打破维权僵局 ， 代理人决定另辟新思 ， 和几位知识产权界的大咖、法学院的教授讨论后 ， 大家都认为既然李老近期发现的足以推翻之前判决的新证据都启动不了程序 ， 那么换一个角度 ， 对此前案件二审判决生效之后出现的新的侵权行为提起诉讼 ， 是否不失为一种良策？
于是代理人立即协助李老开始行动 ， 找到了2003年上市的蓝色软装和2018年上市的白色贺岁版芙蓉王香烟 ， 此二款香烟均是此前判决生效之后上市的新款香烟 ， 分别使用了金色和白色的“芙蓉花图案和文字” ， 该图案和文字均是未经同意便在李老作品的基础上稍加修改而成 ， 属于此前判决生效后的新的侵权行为 ， 代理人一致认为就此提起诉讼 ， 不构成重复起诉 。 于是公证取证之后 ， 便向法院提起了新的诉讼 ， 请求判令湖南中烟（原常德卷烟厂被合并到湖南中烟）停止侵权并对李老进行赔偿 ， 至此维权程序得以进入实质审判阶段 。
五、【进度停滞】
2019年6月 ， 新起诉的案件在长沙市中院公开开庭审理并进行了庭审直播 ， 争议的焦点是本案是否构成重复起诉以及原告李老是否是芙蓉香烟外包装的设计者 。 代理人欧阳丽律师、刘鑫律师认为 ， 在该案中提交的新证据 ， 足以证明李老是芙蓉香烟外包装的设计者 ， 且被诉的侵权行为发生在前诉判决生效之后 ， 属于新的侵权行为 ， 该案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条 “裁判发生法律效力后 ， 发生新的事实 ， 当事人再次提起诉讼的 ， 人民法院应当依法受理”的规定 ， 不构成重复起诉；且依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定 ， 已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实 ， 当事人无需举证 ， 但当事人有相反证据足以推翻的除外 。 在该案中 ， 李老举证的新证据 ， 足以证明李老是芙蓉花图案及“芙蓉”文字作品的作者 ， 属于有相反证据足以推翻前诉所确认的事实的情形 ， 因此 ， 前诉判决所确认的事实应当被否决 ， 应根据本案中的证据来认定事实 ， 依法判决 。

稿源：(法治常德)

【】网址：/a/2020/0510/gxnews162501.html

标题：[维权]七旬老人起诉“芙蓉王”香烟侵害著作权维权二十年无正果……，( 二 )