为什么明明可以只按小说拍就很好的影视非得改编

为什么明明可以只按小说拍就很好的影视作品非得改编？

作者 / 高飞龙简言之，照着小说原样拍是做不到的，也拍不好，必须要改编。曾几何时，我也曾对金庸剧的改编深恶痛绝：明明原作那么优秀，为什么要搞那么多愚蠢的改动？后来才懂，小说和影视剧是两种截然不同的艺术表现形式，两者之间存在着巨大的鸿沟。绝大多数情况下，我们无法将小说原封不动地搬上荧幕，就算勉强做到了，也无法得到优秀的影视剧作品。一．这种鸿沟首先在于，小说和影视剧所包含的信息量、情节线数量和故事节奏都完全不同，无法直接照搬或者简单转换。1. 小说的信息量太大，远远超出了影视剧的负载能力。一部小说的信息量远远大于一部电影可以容纳的量。在托尔金笔下，从《霍比特人》到《指环王》，其实总字数并不算很多，但翻拍出来的电影加起来足有 20 多小时，还只是抽出了一小部分信息！这电影已经快拍成电视剧了，也完全无法承载原作的信息量。就算是真正的电视连续剧，也承载不了长篇小说的信息量。《三国演义》拍到 84 集，只是挑出了极少数经典剧情串在了一起而已。金庸的大部头平均每部 90 万字上下，一般翻拍成 40 到 50 集的连续剧，总信息量起码少了 90% 以上。2. 小说中的情节线太多，远远超出了影视剧的表达能力和观众的接受能力。一个故事的推进，一般要有一条主情节线（或者一明一暗两条主线），再有几条辅助情节线。再单调的电影也会有 3 到 5 条线，多一点的说不定会有 6 到 8 条线，电视剧也差不太多。可是像金庸武侠这等顶尖通俗小说，有时候可以有几十条线……影视剧是在荧幕上讲故事的艺术形式，要如何表现这么多条情节线？就算荧幕上能表现，编剧能写出来吗？观众能接受吗？3. 小说中的文字表达与情节展示节奏，和影视剧的节奏无法等价转换。荧幕向我们传递故事，要借助图像和声音，而小说却是通过文字来传递。不同的人看小说速度不一样，也会带来不同的阅读体验，而我们从影视剧接受故事的速度却是固定的。影视剧里的对白，需要构建冲突来推进剧情，独白或是超长对白是一种禁忌。观众看一个镜头 10 秒或最多 15 秒，就会产生疲劳感，你要把台词设计得多经典，才能让大家忍住疲劳，看你一个一分钟的单一人脸镜头？这两年最受好评的网络小说家爱潜水的乌贼，他在《奥术神座》里用几百万字铺垫了一通“嘴炮”的高潮，作为通俗小说来说，效果非常成功，可如果直接翻拍成影视剧，用一个几分钟的长镜头去展示一个人物的独白，谁能受得了？除了表达的节奏不同，推进剧情的速度也是不一样的。电影的长度是固定的，如何分幕和把控节奏，已经有了成熟的理论。电视剧的节奏还要分为每集的节奏和整体的节奏。小说的情节节奏可就太不一样了，理论上来说要灵活很多。二．更严重也更根本性的问题在于，小说和影视剧存在着表现力上的根本差异。1. 小说擅长刻画人物的心理冲突，而影视剧擅长刻画人物和外部环境的冲突。任何故事，都是围绕着三种冲突展开的：个人内心的心理冲突、人物之间的冲突、人物与外部环境的冲突。而三种最主要的故事艺术形式——小说、戏剧和影视剧，其天然表现力所偏向的方面是完全不同的。最纯粹的文学艺术总是蕴含着丰富的个人心理冲突，再由心理冲突推动人物间冲突，最终传导至人与外部环境的冲突。所以小说相比戏剧和影视剧的最大优势，就在于可以毫无障碍地刻画人物的心理冲突。影视剧则是完全反过来的，大荧幕天然就擅长表现人与外部环境的冲突，再从这些大冲突里引入人物间冲突，最后再从人物的言行举止来尝试着揭示其内心冲突。不同于小说里随处可见的心理描写，你要怎么让一个演员精准地展示人物内心细腻的情感变化？最多只能通过细节的动作来侧面揭示，总不能加个又尴尬又愚蠢的旁白吧？所以，越是高质量的小说，越是“纯粹”的文学，越是难以改编成影视剧。因为两者表现力的优势领域不同。最适合改编的小说，是那种在三个冲突维度上都有建树，尤其在人物与外部环境冲突的维度上有大量着墨的。2. 影视剧往往无法表现出伟大文学作品刻画出的伟大意象。伟大的文学作品往往能刻画出伟大的意象，高于文字表达的意象，富含哲理和美感的意象。这种东西根本没法在荧幕上展现……你要怎么改编卡夫卡的作品？怎么表现川端康成的残缺美？博尔赫斯的作品只怕得翻拍成科幻片吧？所以容易改编翻拍的，往往是那种俗称的“通俗”小说，因为文学性不那么纯粹，故事性更强一些，比如福楼拜、大仲马、马克·吐温、金庸等等。文学性不纯粹不代表作者不伟大，只是他们在自己故事中的追求方向和另一些作者不一样而已。3. 值得翻拍的优秀文学作品，其原作者水平往往太高，编剧比不上。退一步说，哪怕是这些笔下作品最适合改编的作者，你能找到和他们同等水平的编剧吗？福楼拜被称为是“电影风格” ，马克·吐温的故事有丰富的人物与环境及其他人物的冲突，金庸更是博采众方，直接把小说朝着能够荧幕化的方向写。可是，有几个编剧能赶上他们的水平？把故事标准降低到自己的水平去改编，说不定还能改出个圆润点的故事来。不降低标准，强行上原作者的水平去改编，那肯定是画虎不成反类犬，不写崩了就算是奇迹了。三．除以上两点之外，很多特定小说如果照着原样翻拍，还会产生各种其他问题。比如最典型的就是《倚天屠龙记》。过去两年，武侠群只要一聚会，就会讨论《倚天屠龙记》的改编问题，因为这部小说实在是太奇葩了，存在一个改编的巨大拦路虎——主角问题。众所周知，金庸的主角几乎从不直接出场，非得搞几个“林平之式”的假动作。可《倚天屠龙记》的假动作也太多了：刚开始是郭襄，然后是何足道，终于张君宝出来了，大家说“哦！张三丰！主角肯定是他没错了！”接下来忽然几十年过去，变成了张三丰弟子们的故事了……俞岱岩和屠龙刀的情节紧扣主题，他总是主角了吧？没两章俞岱岩废了，五弟张翠山接棒……好嘛，接下来所有维度的冲突全部围绕张翠山， “女主角”也出来了，整个世界都围绕张五哥转动了，而且剧情全面铺开了好多章，主角就是他了吧？结果一本书过去了，他居然死了！又换成他儿子了……金庸的小说这么写，读者还可以接受。可你说要是一部 50 集的电视剧，演到 15 集、20 集给你换个男主角，观众会不会骂着街地去退票？豆瓣评价负分滚粗？我觉得这里的问题在于，《倚天屠龙记》这部小说，本来就介于单主角和多主角之间，作者想要刻画的是男人之间的感情，是张三丰以下武当三代的男人们，最多插进来一个谢逊，这些人才是这个故事的核心团。与其说张无忌是男主角，不如说他是主角团的代表，是将主角团联系为一个整体的关键人物。相对主题而言，主角团以外的其他人物全是可有可无的。可多主角的故事，是影视剧最难挑战的那种故事。绝大观众需要移情于男女主角，才能有兴趣看下去，主角变来变去的，要求观众可以抽身于外，理性的思考背后的故事，这要求也太高了吧……《三国演义》那么精彩，可刘关张死后的那几十集，大家都不喜欢看。第 77 集“秋风五丈原”里诸葛亮死后就更没人愿意看了，有几个人能记得最后 7 集的剧情？我们过去有过一些成功把经典文学作品改编成影视剧的例子，比如《四大名著》。但我一直觉得，像《三国演义》和《红楼梦》这种代表着我们过去电视剧巅峰的作品，其实更类似于戏剧话剧舞台剧而非影视剧。比如最近抖音上很火的《三国演义》片段，曹操的“操安能以血补天哉”或是“竖子不足与谋”等桥段，还有前几年 B 站上火到不行的诸葛亮骂死王朗，全是戏剧型的独白或对白。这些桥段至今可以令人津津乐道，一方面是由于老一辈的表演艺术家们演得实在太好，另一方面是直接用了原著里字字珠玑的书面化台词。要知道，影视剧里一般是不能用书面化台词的，人物对白要越日常越白话才越好，只有在看戏剧话剧时，大家才能接受那些书面化甚至诗化的表达。所以仔细想一想，如果把这些经典片段当成舞台剧来看，有什么毛病吗？毫无破绽。我们今天评价《三国演义》，大家都会说只不过场景差了一些，毕竟那时候没钱没技术嘛，但是演员的表演是无法重现的高峰。你看没毛病吧，这到底更像影视剧还是用摄像机拍下的舞台剧？说句可能大逆不道的话，我觉得我们到现在为止，还没有什么真正成功的翻拍影视剧。现有口碑好的那些，要么更近似于上面说的这种“摄像机前的舞台剧”（这方面我们水平要高多了）；要么就是原著很差然后完全重写出来的剧本，比如某些清宫剧。要把一部好的文学作品，翻拍成一部好的影视剧，我们要走的路还远着呢。毕竟这种翻拍也是有很高含金量的，不是你照搬原著就能成就“双经典”的。来源：知乎分页标题