：清华简《系年》，改写两周之交历史，学者：史记漏记了一位周王

周朝分为西周、东周，两周之交历史的重大变故，源于周幽王烽火戏诸侯。根据《史记·周本纪》记载，周幽王独宠褒姒，以烽火戏诸侯博取褒姒一笑，褒姒生子伯服之后，周幽王想废掉申后之子宜臼，立伯服为太子。
《史记·周本纪》：（周幽王）废申后，去太子也。申侯怒，与缯、西夷犬戎攻幽王。幽王举烽火征兵，兵莫至。遂杀幽王骊山下，虏褒姒，尽取周赂而去。于是诸侯乃即申侯而共立故幽王太子宜臼，是为平王，以奉周祀。平王立，东迁于雒邑，辟戎寇。平王之时，周室衰微，诸侯彊并弱，齐、楚、秦、晋始大，政由方伯。
周幽王此举引发权力之争，宜臼外公申侯联合缯、西夷犬戎杀了幽王之后，诸侯立宜臼为王，即周平王。此后，周平王迁都雒邑，躲避戎寇。在周平王时期，王室衰落，对诸侯没了约束力，诸侯开始互相攻伐，吞并弱小，由此拉开了春秋大幕。
然而，清华大学的一批战国竹简（即清华简），记载的内容却要改写这一段历史，尤为重要的是，《史记》还漏记了一位周王。

文章图片
文章图片
幽王之后，谁来继位？
根据《史记》记载，周幽王父亲是周宣王，有两个后妃，即申后与褒姒，分别育有一子姬宜臼与姬伯服，其中姬宜臼是嫡出，姬伯服是庶出。当然，周幽王后妃与之女应该不止这些，还有一些可能没有记录，尤其是一些庶出之女，往往不被史书重视。
正常来说，周幽王应该传位姬宜臼，但因为幽王宠爱褒姒，废除姬宜臼太子之位，而立姬伯服为太子。更为重要的是，周幽王还要杀死姬宜臼，致使申后父亲申侯大为愤怒，于是公元前771年联合缯国、西夷犬戎攻打周幽王，并在骊山下杀死周幽王和姬伯服，褒姒被犬戎掳走，西周灭亡。
周幽王死后，诸侯们与申侯共同拥立前任太子姬宜臼继位，是为周平王，史称东周。

文章图片
文章图片
但与《史记》不同的是，《左传》、《尚书》、《竹书记年》等书中却有“二王并立”的记载，就是当时出现了两个周王。
《竹书记年》：幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于携。周二王并立。二十一年，携王为晋文公所杀。以本非适，故称携王。《左传》：携王奸命，诸侯替之，而建王嗣，用迁郏鄏。
可见，尽管《史记》中没有记载周携王，但此人应该真实存在，那么“王子余臣”又会是谁呢？魏晋学者杜预指出：“携王谓伯服也” 。
【：清华简《系年》，改写两周之交历史，学者：史记漏记了一位周王】令人可惜的是，史书上对这一段历史记载极为含糊，并未点出周携王具体身份，让后人难以一窥真相。幸运的是， 2700年后，清华简中的《系年》一文揭开了真相。

文章图片
文章图片
清华简《系年》揭开真相
2008年，清华校友在海外发现一批战国竹简，拍下之后赠送给了清华大学，一共约2500枚，这就是“清华简” 。竹简上记录的“经、史”类书，大多数前所未见，曾任夏商周断代工程首席科学家、专家组组长的李学勤教授评价说， “这将极大地改变中国古史研究的面貌，价值难以估计” 。
清华简《系年》一文，不仅揭开了“王子余臣”的真实身份，而且更是改写了周朝历史，推翻了《史记》的记载。分页标题
《系年》：周幽王取妻于西申，生平王，王或（又）取褒人之女，是褒姒，生伯盘（即伯服）。褒姒嬖于王，王与伯盘逐平王，平王走西申。幽王起师，回（围)平王于西申，申人弗畀，曾人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盘乃灭，周乃亡。邦君、诸正乃立幽王之弟余臣于虢，是携惠王。
原来，烽火戏诸侯根本就是无稽之谈，周幽王和褒姒之子伯服驱逐了姬宜臼之后，又主动进攻了申国，由此引发申侯勾结蛮族，杀了周幽王与姬伯服。此后，申侯与诸侯立宜臼为周平王，其他诸侯等立周幽王的弟弟余臣为周携王。
《古本竹书记年》中，也有“王师伐申”和“立王子余臣于携，是为携王，二王并立”的记载，两相印证，足以揭开真相，司马迁不仅漏记了周携王，而且还错记了这一段历史。

文章图片
文章图片
更为重要的是，《系年》中还记载了一句话，揭开了春秋乱世开启的原因。
《系年》：周亡王九年，邦君诸侯焉始不朝于周，晋文侯乃逆平王于少鄂，立之于京师。三年，乃东徙，止于成周，晋人焉始启于京师，郑武公亦正东方之诸侯。武公即世，庄公即位，庄公即世，昭公即位。其大夫高之渠弥杀昭公而立其弟子眉寿。齐襄公会诸侯于首止，杀子眉寿，车轘高之渠弥，改立厉公，郑以始正。楚文王以启于汉阳。
“周亡王九年，邦君诸侯焉始不朝于周” ，如今对“周亡王九年”的解读，专家还有不少争议， “周幽王九年”、“周幽王灭后九年”、“周携王死后九年”、“晋文侯九年”（周幽王十年）等，但可以肯定的是，周朝变局尤其“二王并立”的局面，不仅撕裂了诸侯关系，而且更让诸侯看清了周室虚弱，尤其诸侯可以掌握周王废立，由此开始无视周室，于是春秋拉开大幕，所谓“诸侯彊并弱，齐、楚、秦、晋始大，政由方伯” 。
相比《史记》简单的说“平王之时，周室衰微”开启春秋时代，《系年》这一段记载更具体描述了当时的政局。

文章图片
文章图片
1921年，胡适在“整理国故”时，指出“东周以上无信史” ，尽管这一观点过于武断，但就司马迁《史记》对东西周交替之际的记载来看，也不乏道理。
令人疑惑的是，司马迁博览众书，即便对“幽王伐申”不太了解，但至少应该知道周携王和“二王并立”的历史，为何主动抹去周携王的痕迹呢？或许，司马迁认为“携王奸命” ，周携王得国不正，不符合正统思想，周平王是嫡子传承，符合儒家正统观点，所以就用“春秋笔法”将周携王抹去了。
参考资料：《系年》、《史记》、《竹书记年》