网上下单4276笔提起恶意退款3896笔

『吃货』依法打击“职业吃货”须多维度发力。依法打击“职业吃货”须多维度发力

『吃货』依法打击“职业吃货”须多维度发力。● 所谓“职业吃货” ， 指的是一些网购者利用网络平台规则漏洞 ， 要求商家“只退款不退货”从而“吃货” ， 还有部分“吃货”会借机向商家索取高额赔偿金

● “职业吃货”不需要多少本钱 ， 也不需要太多专业知识 ， 几乎是零门槛 。 如今 ， 甚至还发展出了教授“吃货”方法以及售卖个人信息、制造假证的黑灰产业链

● 对于“职业吃货”的追责不应止步于民事领域 ， 还可以从刑事、行政等多方着手 。 有关部门应严格按照相关法律法规执法 ， 对此种恶意行为绝不姑息 ， 构成刑事犯罪的则应严厉打击 ， 彻底打消“职业吃货”的违法念头

不到4个月 ， 在淘宝网下单4276笔 ， 提起恶意退款订单3896笔 ， 其中退款成功3787笔 ， 总计退款金额达20余万元——广东男子宏某的“胃口”着实不小 。 近日 ， 浙江省杭州互联网法院依法判决宏某承担侵权责任 ， 赔偿原告淘宝网要求的1元钱及律师费1万元 。

这不是“职业吃货”第一次栽跟头 。 不久前 ， 在受到媒体广泛关注的“职业吃货”第一案中 ， 湖南女子周某一个多月里下单633笔 ， 申请退款624笔 ， 却拒不退货 。 这一行为被法院认定为破坏购物生态环境 ， 扰乱社会经济秩序 ， 损害社会公共利益 。

《法制日报》采访人员了解到 ， 淘宝网近期起诉了一批“职业吃货”索赔案 。

多位专家在接受《法制日报》采访人员采访时说 ， 1元钱的赔偿具有象征意义 。 法院判决认定被告滥用会员权利 ， 并界定上述“退款而不退货”的吃货行为系“非生活消费所需”的恶意行为 ， 是平台规则法治化的一种体现 ， 对于构建良好的网络营商环境具有重要意义 。

与此同时 ， 对于“职业吃货”的追责不应止步于民事领域 。 受访专家认为 ， 还可以从刑事、行政等多方着手 ， 有关部门要严格按照相关法律法规执法 ， 对此种恶意行为绝不姑息 ， 构成刑事犯罪的则应严厉打击 ， 彻底打消“职业吃货”的违法念头 。

黑灰产业链已形成

威逼退款却不退货

宏某和“职业吃货”第一案中的周某一样 ， 在网上频频下单并退货 ， 然后只是填写了一个虚假的物流单号 ， 实际上“退回”的货物永远都到不了商家手里 。

宏某与周某代表着一种“新兴职业”的崛起 ， 即“职业吃货” 。 所谓“职业吃货” ， 指的是一些网购者利用网络平台规则漏洞 ， 要求商家“只退款不退货”从而“吃货” ， 还有部分“吃货”会借机向商家索取高额赔偿金 。

“88元带入门 ， 一单回本”“吃货找我”“去帮忙打一下链接 ， 回来找群主拿红包”“这个货能上车吗”……诸如此类的对话 ， 正是“职业吃货”之间的“行话” 。

“职业吃货”不需要多少本钱 ， 也不需要太多专业知识 ， 几乎是零门槛 。 如今 ， 甚至还发展出了教授“吃货”方法以及售卖个人信息、制造假证的黑灰产业链 。 “吃货”群有大量90后、00后混迹其中 ， 无论是“职业吃货”第一案中的周某 ， 还是如今第二案中的宏某 ， 都是1999年生人 。 “职业吃货”中还有很大一部分人为00后在校学生 。

他们的手法如出一辙 ， 在收到商家寄出的货物后 ， 申请“仅退款” ， 以各种理由“威逼”商家退款 ， 自己则吃掉货物 ， 这些正是他们从相关QQ“吃货”群中所学到的“吃货”技巧 。

“职业吃货”何以得心应手？事实上 ， “职业吃货”凭借的正是电商、外卖等互联网平台基于诚信原则 ， 为维护市场秩序而设定的有利于买家的规则 。 可惜这一出于诚信的保护消费者权益的规定 ， 在实践中却被“职业吃货”所利用 。 分页标题

“淘宝网的生命线是为消费者权益提供良好保证 。 经过十多年的发展 ， 淘宝网与卖家联手共同构筑了消费者保障体系 ， 目的主要是为了建立起消费者对在线购物的信心 。 ”淘宝网在起诉书中说道 。

淘宝网认为 ， 以退货为目的 ， 尝试以各种手段获取非法利益的方式 ， 不仅仅使卖家损失了货款 ， 更重要的是伤害了卖家与消费者之间的信任 。 同时 ， 也破坏了淘宝网平台苦心建设并维护的诚信、公平、健康的购物生态环境 ， 干扰了淘宝网正常运作 ， 侵犯了淘宝网对平台所享有的管理权益 。

滥用会员权利被诉

法院认定侵权成立

淘宝网的起诉不仅是为自己 ， 也是为平台的经营者维权 。 曾遭遇“职业吃货”的商家洋洋（化名）说：“淘宝这种做法是为我们小卖家考虑 ， 当初我的问题反馈到平台后 ， 接待我们的小二一直在找各个部门协调此事 。 ”

在平台自治规则中 ， 也可以看到淘宝对于“职业吃货”这类行为的警惕 ， 例如注册会员的权利和认定相关行为是否恶意的规则 。 《淘宝平台服务协议》明确规定 ， 消费者的购买行为“应当基于真实的消费需求”“不得存在对商品/服务实施恶意购买、恶意维权等扰乱淘宝平台正常交易秩序的行为” 。

对于滥用会员权利 ， 《淘宝网市场管理与违规处理规范》界定为“指会员滥用、恶意利用淘宝所赋予的各项权利损害他人合法权益、妨害淘宝平台运营秩序的行为” 。 其中 ， 欠缺交易意愿 ， 恶意利用退款流程的便利性以实现其他牟利目的 ， 购买商品后异常频繁地发起退款 ， 影响正常的交易秩序”便属于滥用会员权利 。

此外 ， 淘宝网还对滥用会员权利行为规定了屏蔽订单异常留言、限制投诉、屏蔽评论内容、限制会员登录、查封账户等处理措施 。

在上述两案中 ， 淘宝网认为宏某、周某的恶意退款行为属于滥用会员权利 ， 严重违反服务协议 ， 干扰淘宝网平台经营秩序 ， 给淘宝网造成了经济和商誉上的严重负面影响 ， 遂向法院提起网络侵权责任诉讼 ， 要求宏某、周某赔偿损失 。

杭州互联网法院经审理认为 ， 证据所反映的具体数据足以说明 ， 被告发起的仅退款申请明显不符合常人的购物习惯 ， 且退款理由重复单一 ， 足以界定为滥用淘宝网平台会员权利 ， 损害诚信合法经营的淘宝网卖家声誉 ， 干扰淘宝网的正常运营秩序 ， 并让淘宝网为处置被告的不实投诉多支出人力物力资源 ， 给淘宝网造成了实际损失 ， 还直接破坏了淘宝网及全社会所共同提倡 ， 并致力建设、维护的诚信、公平、健康的购物生态环境 。 被告的过错行为侵害了淘宝网的民事权益 ， 应当承担侵权责任 。

宏某被起诉后 ， 始终没有出现 。 因无法通过普通方式送达 ， 法院依法向其公告送达了诉讼文书 。 在开庭时 ， 宏某经法院合法传唤 ， 无正当理由拒不到庭 ， 最终法院依法缺席审理 ， 判决宏某赔偿淘宝网经济损失1元及律师费1万元 。

营造公平诚信环境

彻底打消吃货念头

浙江大学光华法学院互联网法律研究中心主任高艳东认为 ， 淘宝网索赔1元钱 ， 从金额上来说可能只是具有象征意义 ， 但法院在判决中认定被告滥用会员权利 ， 并界定上述退款而不退货的“吃货”行为系非生活消费所需的恶意行为 ， 是平台规则法治化的一种体现 。

“平台在制定规则时严格遵循相应的法律法规等规范 ， 成文的规则在形式上具有合法性 。 同时 ， 相关规则在内容设置上及时提取、定义重要关键词 ， 回应最新的平台管理问题 ， 顺应当下平台建设需要 ， 有利于切实解决新型网络违法犯罪问题 ， 有助于司法实务的开展 ， 为法院审判提供参考 。 ”高艳东说 。

在中国消费者协会律师团成员、北京市消费者权益保护法学会常务理事刘家辉看来 ， 对于此类恶意行为 ， 法院的判决对于维护诚信、公平、健康的网络购物生态环境具有重要促进作用 。 1元钱的赔偿虽然只是象征性的惩罚 ， 但司法判决的规范意义更为关键 ， 淘宝网起诉目的是为了公平、诚信的平台秩序和良好的营商环境 ， 体现了为千万商家撑腰的公益价值 。 分页标题

高艳东认为 ， “职业吃货”案将产生良好的社会效应：一是能使众多为此类恶意行为所困的商家摆脱被动的局面 ， 减少因“职业吃货”等的恶意行为造成的直接损失 ， 也减少由此流失客户而造成的间接损失；二是能使消费者接触到更加真实的评价 ， 全面了解商品 ， 从而购买到更为心仪的商品；三是能使平台避免被此类虚假投诉牵扯过多精力 ， 从而更好地进行管理 ， 为用户提供更优质的服务；四是能使市场经济秩序归于稳定 ， 促使线上购物模式平稳运行 ， 维护良好的网络生态环境 。

高艳东建议 ， 对于“职业吃货”的追责也不应止步于此 ， 还应从更多维度进行打击 。 在刑事上 ， 当“职业吃货”虚构商品存在质量问题等事实 ， 仅申请退款却不退货 ， 且退款数额达到涉罪法定金额时 ， 可认定为诈骗罪；当“职业吃货”以给差评等相威胁 ， 迫使商家放弃追回商品甚至向商家索要赔偿金 ， 且达到法定数额时 ， 可认定为敲诈勒索罪；当“职业吃货”给出虚假差评 ， 损害商家信誉、商品声誉 ， 且符合《关于经济犯罪案件追诉标准的规定》所述“给他人造成的直接经济损失数额在五十万元以上”或“严重妨害他人正常生产经营活动或者导致停产、破产的”“造成恶劣影响的”时 ， 可认定为损害商业信誉、商品声誉罪 。

在行政上 ， 随着2020年1月1日《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》的实施 ， 此类恶意行为将不被认定“为生活消费需要购买”等情形 ， 恶意投诉也将不被市场监督管理部门受理 。 “有关部门应当严格按照相关法律法规执法 ， 绝不姑息此种恶意行为 ， 彻底打消‘职业吃货’的违法念头 。 ”高艳东说 。

（采访人员 张维）

来源：(法制日报)

【】网址：/a/2020/0106/1578277804.html

标题：『吃货』依法打击“职业吃货”须多维度发力