劝烟者无责！电梯劝烟猝死案终审宣判，一分钱都不用赔了！备受全国关注的“电梯劝烟猝死案”于今

备受全国关注的“电梯劝烟猝死案”于今天在河南省郑州市中级人民法院公开宣判。记者从当事人劝阻吸烟者杨先生的代理律师处了解到，据（2017）豫 01 民终 14848 号判决书，法院驳回了死者家属田某某的诉讼请求，一审中判决杨某补偿田某某1.5 万元的判决结果也被纠正，一审二审共计 1.4 万余元诉讼费由田某某承担。

大约半年前，因在小区电梯里劝一名老汉不要抽烟，引发争执，老人情绪激动心脏病发作离世。家属将杨某告上法庭，要求40 余万元的赔偿。2017年11月1日，该案二审在郑州市中级人民法院驻经济技术开发区综合审判庭开庭。

01新闻报道回顾

大爷电梯内吸烟被劝阻后猝死

2017年5月2日上午9点多，家住河南郑州的杨某乘坐电梯下楼时，发现电梯有一位大爷段某某正在抽烟。他作为一名医务工作者，本能地提醒对方不要在电梯里抽烟。面对他的劝阻，大爷并未理会。“我也没用侮辱性的字眼。可能是觉得伤了面子，他说我多管闲事，然后就理论了起来。”杨某说，他和大爷一路理论到了物管处，在物管工作人员的劝说下，他先行离开了现场去取快递，而大爷则被物管劝到了室内休息。

等杨某回来时，他听闻有人发病并叫来了救护车。“我本来就是医生，就去看了一眼，结果发现就是刚刚电梯里的大爷。我还给他做了一会心肺复苏。”杨某说，之后救护车赶到实施了抢救，但大爷最终不幸离世。

02一审判决

判决结果：杨某补偿田某某15000元，驳回田某某的其他诉讼请求。

法院认为：田某某的丈夫段某某因在电梯内吸烟问题导致与杨某发生言语争执，在双方的争执被小区物业公司工作人员劝阻且杨某离开后，段某某猝死，该结果是杨某未能预料到的，杨某的行为与段某某的死亡之间并无必然的因果关系，但段某某确实在与杨某发生言语争执后猝死，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。根据公平原则，2017年9月4日，郑州市金水区人民法院作出一审判决：杨某补偿田某某15000元，驳回田某某的其他诉讼请求。

死者家属田某某不服一审判决，认为一审法院适用公平原则错误，事实上杨某存在过错，杨某的行为与段某某的死亡之间存在因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，应当承担一般侵权责任，上诉至河南省郑州市中级人民法院。

03二审判决

判决结果：撤销一审判决，驳回田某某的诉讼请求。

法院认为：杨某劝阻段某某在电梯内吸烟的行为未超出必要限度，属于正当劝阻行为。

在劝阻段某某吸烟的过程中，杨某保持理性，平和劝阻，其与段某某之间也没有发生肢体冲突和拉扯行为，也没有证据证明杨某对段某某进行过呵斥或有其他不当行为。

杨某没有侵害段某某生命权的故意或过失，其劝阻段某某吸烟行为本身不会造成段某某死亡的结果。段某某自身患有心脏疾病，在未能控制自身情绪的情况下，发作心脏疾病不幸死亡。虽然从时间上看，杨某劝阻段某某吸烟行为与段某某死亡的后果是先后发生的，但两者之间并不存在法律上的因果关系。因此，杨某不应承担侵权责任。

04答记者问

郑州中院关于田某某诉杨某生命权纠纷一案答记者问

2018年1月23日，河南省郑州市中级人民法院公开宣判上诉人田某某与被上诉人杨某生命权纠纷一案，判决：撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初14525号民事判决；驳回田某某的诉讼请求。为使社会公众全面了解案件的有关情况及二审裁判，郑州中院召开了新闻发布会，回答了记者就有关问题的提问。

记者：杨某为什么不应承担侵权责任？

郑州中院负责人：本案属于生命权纠纷，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》相关规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因此，确定杨某应否承担侵权责任，关键是要分析杨某对段某某在电梯间吸烟进行劝阻与段某某死亡的事实之间是否有因果关系、杨某是否存在过错。对此具体分析如下：

一、杨某劝阻段某某吸烟行为未超出必要限度，属于正当劝阻行为。在劝阻段某某吸烟的过程中，杨某保持理性，平和劝阻，双方之间也没有发生肢体冲突和拉扯行为，本案中也没有证据证明杨某对段某某进行过呵斥或有其他不当行为。

二、杨某劝阻段某某吸烟行为本身不会造成段某某死亡的结果。段某某自身患有心脏疾病，在未能控制自身情绪的情况下，发作心脏疾病不幸死亡。虽然从时间上看，杨某劝阻段某某吸烟行为与段某某死亡的后果是先后发生的，但两者之间并不存在法律上的因果关系。

三、杨某没有侵害段某某生命权的故意或过失。杨某此前不认识段某某，也不知道段某某有心脏病史并做过心脏搭桥手术，其劝阻段某某吸烟是履行公民应尽的社会责任，不存在加害段某某的故意，而且杨某在得知段某某突发心脏疾病后，及时发挥专业技能对段某某积极施救。杨某对段某某的死亡无法预见，也不存在疏忽或懈怠，没有过错。

综上，杨某对段某某在电梯间吸烟予以劝阻的行为与段某某死亡结果不存在法律上的因果关系，杨某不存在过错，不应承担侵权责任。

记者：杨某没有上诉，二审法院直接改判是否符合法律规定？

郑州中院负责人：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”

本案一审判决作出后，杨某未上诉，但一审判决适用法律错误，损害社会公共利益，人民法院依法应予直接改判。主要理由是，保护生态环境、维护社会公共利益及公序良俗是民法的基本原则，弘扬社会主义核心价值观是民法的立法宗旨，司法裁判对保护生态环境、维护社会公共利益的行为应当依法予以支持和鼓励，以弘扬社会主义核心价值观。

根据郑州市有关规定，市区各类公共交通工具、电梯间等公共场所禁止吸烟，公民有权制止在禁止吸烟的公共场所的吸烟者吸烟。该规定的目的是减少烟雾对环境和身体的侵害，保护公共环境，保障公民身体健康，促进文明、卫生城市建设，鼓励公民自觉制止不当吸烟行为，维护社会公共利益。本案中，杨某对段某某在电梯内吸烟予以劝阻合法正当，是自觉维护社会公共秩序和公共利益的行为，一审判决判令杨某分担损失，让正当行使劝阻吸烟权利的公民承担补偿责任，将会挫伤公民依法维护社会公共利益的积极性，既是对社会公共利益的损害，也与民法的立法宗旨相悖，不利于促进社会文明，不利于引导公众共同创造良好的公共环境。因此，二审法院依法直接改判。

记者：本案给社会的启示是什么？

郑州中院负责人：每一起社会公众高度关注的热点案件，都是一堂全民共享的法治公开课，本案要告诉大家的是，遵守法律法规和社会公序良俗，是每个公民的义务，维护社会公共秩序和社会公共利益，是每个公民的责任，对这种合法正当行为，人民法院依法予以支持和保护，司法审判永远是社会正能量的守护者！

来源：郑州市中级人民法院、封面新闻

东营区科普：science_dyq

长按上方二维码关注我们