在司法实践上，该如何认定相关责任人存在主观故意?以前备受诟病的“连坐”式赔偿难题如何破解?多位律师也谈到了他们的见解。

焦点1

如何认定是否“故意”

湖南万和联合律师事务所律师王曙认为，法律上所指的故意，即明知自己的行为可能会产生危害他人生命、健康的结果，他却采取积极的行动。以扔酒瓶砸死人为例，共分为三种情况。第一种是责任人是故意扔瓶子，目的是砸中他人;第二种是自认为不会砸中人而扔出了瓶子;第三种是扔了瓶子，至于是否砸中人，与自己无关。“如果是成年人，第一种行为就是直接故意，而二三种则是放纵行为，属于间接故意，这都是可能构成故意杀人罪或以危险方式危害公共安全罪的。”

“我曾接触过多例高空坠物致死却找不到责任人的案例。要找到责任人，难度很大。”王曙告诉三湘都市报采访人员，如果要认定故意高空抛物，需要很多特定的条件。

王曙认为，《意见》确实是在为人民的生命财产安全做保障，但执行起来的难度会比较大，除非有客观证据证明，否则是不可能去期待责任人承认自己是故意的。

焦点2

“连坐”难题能否破解

高空抛物案件很多情况下无法确定加害人，“连坐式”补偿一直争议不断。

湖南芙蓉律师事务所合伙人钟文科律师表示，《意见》中明确当无法确定侵权人时，在可能加害的建筑物使用人范围内，可以建设一站式多元化解决纠纷机制，“在以往，一旦发生高空抛物伤人事件，找不到侵害人，一般会把这一栋楼的业主都告了。而现在，把调解工作引入到该类案件的实际工作中来，有助于矛盾的解决。”

焦点3

受害人能否及时得到补偿

因侵害人确定难，高空抛物、坠物案件的受害人往往得不到及时的补偿。《意见》要求，明确运用诉讼费缓减免和司法救助制度，依法及时对经济上确有困难的高空抛物、坠物案件受害人给予救济。

“对于那些经济上确实困难的受害人，国家还完善了救助工作，比如：通过社会救助的方式，运用公权力来进行对被害人的救助，像司法救助、诉讼费减免等。”钟文科说，《意见》中提到引入社会保险机制，这无疑为物业、当事人分担了风险，促进问题的解决。“我们国家不是判例法国家，《意见》还明确了可以通过案例、裁判和规则指导的方法，促进问题的解决。这些都是值得探讨的新亮点，确实为解决纠纷提供了很多好办法。”■三湘都市报·新湖南客户端采访人员 杨昱

稿源：( 湖南日报举报)

【】网址：http://www.shadafang.com/c/hn486219.html

标题：杀人罪|高空抛物最高将以故意杀人罪论处！律师解读三大焦点( 三 )