【文/ 观察者网专栏作者 吕德文】
近日 ， 一辆货车在盐城富安镇路段高速上被追尾 ， 装载的部分猪肉被抛洒到高速路下的村庄 ， 近7吨猪肉被村民哄抢 ， 损失近30万元 。 事情经受害者披露后 ， 涉事所在地东台市委宣传部10日晚间在官方微信公众号刊文《真诚致歉》 ， 对群众捡拾冻猪肉的行为表达歉意 。

文章插图


文章插图

当地党委政府宣传部门公开回应社会关切 ， 当然值得赞赏 。 如果地方党委政府做错了事 ， 向公众道歉 ， 亦属理所当然 。 只是 ， 这个道歉信 ， 总让人觉得不对劲 。 群众错了 ， 政府道歉 ， 这是什么逻辑？
从始至终 ， 哄抢猪肉事件发生后 ， 舆论都没有指向地方政府 。 毕竟 ， 这一事实很清楚 ， 说到底是少数群众自发的哄抢行为 ， 和政府关系并不大 。 哄抢有其深刻的社会根源 ， 并不是某地某个人群的特殊现象 。 事实上 ， 货车出事故 ， 沿路村民哄抢散落货物的事件 ， 并不是现在才有 ， 过去一直都有 。 乃至于 ， “哄抢”作为一个违法行为 ， 在治安管理处罚法和刑法等法律中 ， 均有明确的惩罚规定 。
从社会学的角度看 ， 哄抢行为首先不是社会治理的结果 ， 而是一个正常的“社会事实” ， 并不因为它是违法 ， 甚或是病态的现象 ， 就不存在 。 概言之 ， 哄抢行为是一系列社会机制共同作用的结果 。
首先是责任分散 。 哄抢行为是聚众行为 ， 参与其中的个体因为责任分散 ， 有极强的安全感 。 比如 ， 这次事件中 ， 虽然事主损失了近30万元 ， 但如果有几十上百人参与其中 ， 每个人承担的责任并不大 。 大多数参与“哄抢”的人恐怕心里想的也是 ， 要罚大家一起罚 。
其次是从众 。 简单说来 ， 在聚众行为中 ， 人们一致行动的压力 ， 很容易变成为非理性的乌合之众 。 当现场中大家都在“捡拾”猪肉的时候 ， 一个参与哄抢的人很可能会感受到“异类”所带来的无形压力 。 乃至于 ， 在不拿白不拿的哄抢逻辑下 ， 不参与的异类就会被认为是故作清高 ， “傻” 。 事实上 ， 在众多的哄抢事件中 ， 有些人并不一定是要占便宜 ， 而是为了和他人保持一致而参与 。
再次是社会惯习 。 对于大多数人而言 ， “捡拾”意外之财 ， 并不需要很多理由 ， 很可能就是一种习惯 。 高速公路上货车翻车 ， 由此导致货物散落在沿途村庄 ， 这对当地村民而言 ， 的确是一个“意外之财” 。 毕竟 ， 村民并不认识货主 ， 亦对有关的物权规定毫无概念 ， 这更与长期以来形成的关于“天上掉馅饼”的财物分配文化 ， 具有天然一致性——“不拿白不拿” ， “先到先得”等做法 ， 其实是有坚实的文化基因的 。 在这个习惯中 ， 驱动人们采取行动的是“捡拾”的习惯 ， 而不会顾及“哄抢”的法律意义 。
一个正常的社会现象 ， 当然并不就是合理的 ， 更不是理所当然的 。 在这个意义上 ， 合适的社会干预是必要的 。 也正是在这个意义上 ， 政府当然负有相应的责任 。
简单而言 ， 尽管哄抢现象具有客观性 ， 但并不意味着它不可抑制 。 就当前的社会发展阶段而言 ， 很多社会机制发生作用的条件均已发生改变 。 只要政府积极介入 ， 这些条件会发挥出积极作用 。
过去 ， “法不责众”的现象之所以普遍存在 ， 并不是法律没有规定 ， 或执法机关不愿意去责罚违法者 ， 而是责任的认定并不容易 ， 固定证据也有困难 。 如果一个聚众哄抢行为有策划、组织 ， 那还好办 ， 可以通过一系列的刑侦技术固定主要责任人 ， 并对其采取严厉措施 。 但大多数哄抢事件 ， 其实是“偶遇” ， 也许是某个人先看见了 ， 采取了“捡拾”行为 ， 然后口耳相传 ， 附近的群众也都采取了“捡拾”行为 ， 聚合起来就成了哄抢 。 这中间 ， 根本就没有组织和策划 ， 也不存在谁是领头的 。

稿源：(观察者网)

【】网址：http://www.shadafang.com/c/hn0QN61cH020.html

标题：东台|吕德文：东台高速哄抢猪肉事件——群众错了，政府道歉，这是什么逻辑？