按关键词阅读：
截止巴黎时间3月14日20时，欧洲累积确诊45848例，欧洲已经成为人类新冠状病毒疫情抗击战斗中下一个关键战场 。网上开始把遏制本次全球疫情大流行的斗争形象比喻为第三次世界大战 。和二次大战开始的情形不同的是，欧洲这回是意大利奋勇冲杀在抗击疫情一线，东方大国也从苏联换为中国 。与当初英法联军被困在敦克尔顿黑暗时刻还有一点不同的是（也是更加糟糕的！），当下欧洲缺乏一位类似丘吉尔这样挺身而出的政治领袖人物，围绕着是严厉控制蔓延还是绥靖政策的“诱敌深入”，欧洲主要国家领导人已经在分化为二个阵营 。这次欧洲黑暗时刻的后果也会很严重，一些国家的“准自杀”行为将造成病毒持续扩散源给全人类健康管理带来威胁，也会给已经步履蹒跚的欧洲一体化致命一击 。
意大利、法国和西班牙（恰好是三个天主教国家）选择了强化国家干预社会生活、强调集体主义传统、全力阻隔病毒扩散的积极控制阵营立场，这个立场也接近中国、韩国在出现社区爆发之后还是把病毒彻底“闷死”的理念 。为此意大利3月10日实施了封闭全国的最强烈措施 。法国总统马克龙在3月12日电视讲话中宣布关闭幼儿园和全国的所有学校，接着在13日晚下令关闭全部娱乐活动场地，包括法国人珍爱的酒吧与电影院 。西班牙紧接着在14日宣布封城15天 。
英国、德国和瑞典这三个传统新教国家则都处于第二个阵营，采纳“拖延delay”防疫路线（即中国网民群众批评的“躺倒政策”“放水政策”） 。该消极Delay防疫策略的核心是：放弃严防死守，容忍疫情缓慢进展（实际上做不到），期待大部分人在若干次病毒浪潮的袭击（比如2年之内）感染后无症状或仅有轻微症状之后，使得这部分人群获得一种免疫力，用群体免疫力（herd immunity）产生来防控新型冠状病毒 。国家的责任首先是提醒社会个人做好自我保护，让经济和日常生活保持按部就班，同时储备战略物资渡过难关 。在具体计划上，英国和德国一方面在加大医院ICU床位数量，提高呼吸机数量，为即将快速增加的重症患者做储备，另外一方面也希望民众行为的自觉配合，特别是加强老年人隔离保护，尽可能延缓大流行峰值的到来 。即把达到峰值那个月患者的数量平滑延缓为3个月甚至更长，随着夏天到来发病率自然下降，减少医院压力，这样，delay一方面没有“封城”那样的极端社会管理的后果，另一方面能够保护与依靠现有医疗资源来对付重症患者的冲击浪潮 。
文章图片
3月12日英国首相鲍里斯在新闻发布会正式宣布英国进入抗疫第二阶段——“拖延”阶段，会上他强调，目前既不需要关闭学校，也不必取消大型公众活动 。3月10日默克尔语出惊人：德国可能有60-70%的人口会感染该病毒，公开了Herd immunity策略实施的最终结果 。德国联邦政府因为位置靠近意大利，疫情落后意大利7天左右，宣布禁止规模为一千人以上的活动；地方卫生局仍然因为没有额外的资金预算，无法对1000人以下活动有效劝阻并关闭；面对关闭学校和幼儿园的呼声，联邦扔给各州自行决定（最新消息，德国有些州开始宣布延长春假） 。更有甚者，英国和瑞典都决定，不再给轻症患者做确诊测试，也就是根本上放弃对疑似患者的追踪和对密切接触者实施隔离的有效“阻击”防疫手段 。
如果英国和德国的消极“Delay”战略不改弦更张，根据测算，到了五月底，英国会出现潜在病毒携带者10-20万人（因为轻症病人不再测试记录在案），德国将出现潜在病毒携带者超过100万以上的局面，因为有分析说，达到10万确诊之后，德国也会采取放弃测试确诊做法 。而此时，积极阵营中的意大利、法国和西班牙几个国家，很可能到了开始打扫战场阶段 。这将是欧洲“分裂时刻”的到来：欧盟不得不在生物安全、人员流动、经济活动、边境管理方面，做出重大的调整，也意味着全球抗击新冠病毒阵地和卫生安全合作体系的碎片化 。
围绕“拖延策略”和herd immunity是否有效，这些国家内部其实就有不同的观点 。英国政府首席科学顾问帕特里克?瓦兰斯爵士，有德国钟南山之称的国家病毒学研究所所长德洛斯腾（Drosten）教授积极为这种“消极防控”政策辩护，理由是：1. 全球大流行一旦开始，在继续保持与世界连接的开放经济体前提下，病毒的“海外输入者”将永远存在，一国哪怕再竭尽全力，国土之内的病毒传播也是封阻不的，就连中国也做不到，有些好心的德国病毒学专家建议国内恢复和新建半永久性的方舱医院，做好打持久仗的准备；2. 在没有疫苗出现的时候，唯一可以使新冠状病毒和人群共存的方法，就是产生“群体免疫力”（herd immunity），这就需要大约60-70 %的国民通过感染暴露来获得；好消息是这次获得人群免疫力的社会成本会比较低，因为中青年龄组别患者的致死率类似普通流感 。
英国医学期刊《柳叶刀》主编理查德·霍顿（Richard Horton）则直言不讳批评英国政府这样的决策是在拿公众安危玩“轮盘赌” 。他表示：“这是一个错误 。正如一位英国流行病学家告诉我的那样，他们的决定非常令人失望——英国本应立即采取更积极的社会疏远（social distancing）措施 。”笔者总结了许多病毒学者反对“群体免疫力”作为公共防疫策略的主要理由，一、这种通过暴露感染获得“群体免疫性”的理论过去从没有在任何人类公共卫生实践中被验证过（对于天花的群体免疫力是人类几百年反复接种获得的） 。特别是新冠病毒属于RNA病毒，变异快，和接种疫苗不同，通过感染获得的“个人免疫力”是否持续有效（6个月还是12个月有效）？是否对之后的变异病毒后代有效？都是未知数 。
来源：(观察者网)
【傻大方】网址：http://www.shadafang.com/c/gx0H51095H02020.html
标题：【新冠肺炎】欧洲进入抗疫的“至暗时刻”，但这次他们没有“丘吉尔”
