服务|辛婕：网约车平台安全保障义务的理解与适用中薪|高薪|安全保障|义务|平台

文章插图
辛婕中国政法大学硕士研究生。
内容摘要
随着网约车行业的蓬勃发展，其运输服务进行时形成的密闭空间带来的安全隐患也成为法律规制的重点。作为关系人身安全的领域，网约车平台经营者须按照现行法对消费者承担相应的安全保障义务，但目前只有宏观层面的抽象概念作指导，没有从微观、具体的层面对如何履行进行更细致的说明。基于其电商背景和行业特点，网约车平台应当从更高的标准入手，利用其互联网技术优势，重点关注“事中跟进”“事后反馈”两阶段，根据各个阶段的特征以不同的、积极的作为切实履行义务。同时还应明确违反义务承担侵权责任：当因过失构成不作为侵权时，则需结合主观过错程度、与结果的因果关系强弱来判断该平台经营者应承担的责任形态。
引言
《中华人民共和国电子商务法》（以下简称电子商务法）已于2019年伊始生效，旋即引发学界与社会对电子商务规范体系的热烈讨论。其中争议最为集中地当属电子商务法第38条所涉及权利义务。该条文对平台经营者在不同情形下应承担的不同责任进行了规定，为消费者维权提供了依据，但也存在标准不清、责任指向不明等弊端，但法已出台，我们更应从解释论的角度考虑如何使其更好地贴合我国电商行业现状。作为线上平台中典型的一类，网约车平台经营者以其服务具有高效、便捷、低成本的优势在公众的日常出行中占据一席之地，其虽不似淘宝、天猫等购物平台针对商品进行买卖，但也是一方提供服务，另一方支付对价，本质上仍是一种交易或经营活动，属于电子商务法明确规定的范畴。网约车服务的完成依赖于对乘客的运送，与人身性存在现实上的紧密联系（此处当理解为须处于同一物理空间才能实现服务的目的），如何保障乘客人身安全是亟待解决的问题。电子商务法第38条第2款苛以平台资质审核、安全保障义务，却未进一步说明如何履行。且现实中网约车平台、司机与乘客三方之间法律关系混乱，推诿现象频发，严重损害乘客利益。“安全保障义务”源于我国传统的侵权责任法领域，用于电商行业是一次新举。如何能立足于原本基础，结合电商行业特点，在网约车行业中切实发挥其应有作用以实现规制、维护等目的是十分具有探究价值的问题。

文章插图
一、网约车平台义务之反思
在出行要求日渐频繁的快节奏社会中，网约车的出现可谓是多方作用的结果：需求方需要选择多样、高效便捷、价格实惠的出行方式；而供给方也想利用空余时间获得收入以补贴生活。强烈的供需催生出庞大的利润空间，逐渐形成网约车这一与传统出租车不同的新兴行业。同时，“一旦第三方网络平台自身存在技术漏洞，或者其工作人员出现工作上的疏忽、监管上的纰漏，极易导致消费者合法权益遭受侵害。”
（一）如何理解“网约车”
如何与传统的出租车作区分，已有相关文件给出答案。国务院办公厅于2016年发布的《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》（以下简称指导意见）中，将出租车作为一个大概念，下分为“巡游出租汽车”和“网络预约出租汽车”两类，其中“网约车”即为“网络预约出租汽车”；其次，网约车与顺风车也有本质上的区分。顺风车是“由合乘服务提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐合乘服务提供者的小客车、分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式”，实质是共享经济的表现，网约车平台不实际参与交易，因此与网约车不可一并而论。可见，国务院早在电子商务法颁布之前就对网约车行业的兴起给予了及时的回应。与此同时，交通运输部第15次部务会议通过了网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法（以下简称暂行办法），其对网约车的经营服务给出了更具体的管理意见。
根据暂行办法，网约车经营服务是指“以互联网技术为依托构建服务平台，整合供需信息，使用符合条件的车辆和驾驶员，提供非巡游的预约出租汽车服务的经营活动”；网络预约出租车经营者则是“构建网络服务平台，从事网约车经营服务的企业法人”，也就是我们常说的“网约车平台”。
（二）平台义务何去何从
网约车平台的法律地位和责任承担问题是在其发展过程中绕不开的问题，当平台在交易中的法律地位模糊不清时，就为义务之履行留出了推诿的可能。网约车行业提供的服务不似传统的出租车公司提供的运送服务。在巡游出租车领域中，运输合同的要约是由乘客以招手等特定方式作出，这已是现实生活中获得普遍认可的规则。同时，巡游出租车有强制缔约义务，因此合同成立与乘客上车基本是同一时间点完成的，即合同成立与合同履行是在同一物理空间内，连续地、不间断地进行；而网约车服务则系乘客在特定的APP上“订单”，即发出要约，采用司机接单或平台派单的方式，由此合同成立。这是网约车服务与巡游车服务一个显著的、本质的差别。