侵权|A站被判侵权《喜羊羊》：UP主上传不是借口，影视侵权何时休？( 二 ) a站|电影|喜羊羊

02高危的“影视解读”行业
作为一名影视喜好者，我相信各位也一定没少看过各种类型的影视解读，这其中包括观后影评，也包括所谓的XX分钟看完一部电影。
对于前者来说，它们大多作为影视原作的补充，能够让观众在看过电影后获得更深入的解读以及相关背景知识的扩充，是一种正统的且已被主流舆论所接受的“二次创作” 。
而通过此种题材崛起的影视大V也包括了SIR电影、独立鱼电影等等，他们也无不被影迷视作为“意见领袖” ，是评判一部作品好坏的风向标。
但对于XX分钟看完一部电影的题材来说，这可就一直游走在“法律边缘”了---

影视平台存在大量XX分钟看完一部电影的作品...

它们的作用并非延伸而往往会是取代。
网友往往会被猎奇吸睛的标题吸引进去（如《40岁中年大叔，因为一个萝莉女孩一穷二白，最后居然改变了世界？》），然后被极度概括的语句在几分钟内将百来分钟的剧情给通盘剧透---
当然，它们采用的片段也是片方禁止传播的正片内容，而这些视频制作的劳力加成也只在于“剧情复述+片段裁剪+非常少量的点评”罢了。
对于大多数群众来说，我们或许在过去对这些作品只保持着吃瓜的态度，抱着存在即合理的心态去看待它们的发展。
毕竟长久以来XX分钟看完一部电影都能获得不菲的播放量，甚至有不少UP主借此模式成为了全网百万粉的大UP ，走上了自媒体创业的巅峰之路---

B站某影视大V的数据，专长是XX分钟看完一部视频...

但时间到来A站侵权《喜羊羊》案件尘埃落定之后，我们通过翟巍主任对技术中立的分析也能更进一步的明确XX分钟看完一部电影的创作方式，极有可能会在未来给UP主和平台带来可怕的侵权风险---

“技术中立原则要想成立，第一是作品本身就符合某些特殊的版权规定（如教育和扶贫等），第二是作品是基于评价电影和说明问题的目的...”

一言以蔽之，影评类的创作是合法的（其实很多时候创作者都会选用PV来做视频，再辅以相关的影评文案），而对于XX分钟看完一部电影来说则是难辞其咎的（这不算评价而是复述，属于作者主观输出的部分几乎可以忽略不计）。
这也代表着如果版权方真要较真起来，那那些百万粉的大V以及纵容他们传播的平台，也就得为所谓的“原罪”买单了！
事实上相类似的事情已经发生过了，而他就是大名鼎鼎的“谷阿莫” ，此人可谓为XX分钟看完一部电影系列的“鼻祖级人物” ，在一众90后仍处初高中阶段谷阿莫已经红遍了海内外，并赚取了普通人一辈子都不敢想象的财富。
但就在前几年，这位如日中天的UP主也遭到了包括迪士尼在内的数家影视巨头的起诉，而他们的枪口也一致对准了“盗用版权片源”这一关键点，谷阿莫想要洗白想来已是难于上青天的事情---
另外，国内知名的“图解电影”平台也在前不久因为采用“截图+文字”的方式对《三生三世十里桃花》等国产剧进行剧情的复述，于是遭到多家影视公司起诉，并最终被判罚了3万元以及撤销相关侵权作品---
这一系列案例加上政法大学主任的解读，都无不在确证“XX分钟看完一部电影”已经成为了侵权高危行业，稍有不慎便会沦为版权的牺牲品。
不过侵权与否只是其中之一，在我看来， XX分钟看完一部电影的爆火，其实也昭示着我们影视生态的畸形扭曲。
03它只是一种“畸形”产物
这种类型的影视解读之所以能够流行，全赖于时下用户的浮躁心理，在经过一系列的快餐文化或者说快节奏生活的侵蚀之下， 21世纪的网友们已经越发失去了耐性。
从长视频到短视频、从阅读到听书、以及从百来分钟的电影观看到几分钟之内看完一部作品，这无不体现网友对高效率吸收信息的渴望性---
于是我们看到XX分钟看完一部电影的内容出现，也看到过视频平台提供的“倍速播放”功能的上线，而这两者均是对原作内容的“磨灭” 。
前者是以UP主的主观视角来进行剧情的裁剪复述，而后者则是对原有拍摄节奏和影片氛围的摧毁性打击。
通过这两种形式来汲取电影信息的用户，终究不可能体会到电影的原生乐趣，也会让导演编剧们想要通过作品传递的思想走向失真。
说白了，所谓的倍速播放和XX分钟的裁剪复述，完全就是用户焦躁情绪下的畸形产物，是一种不理性的产品形式---