中国历史记载里的吹牛现象有多严重( 二 ) 【故银青光

耶律留哥抵挡金人这越来越弱的三板斧时，部将耶厮不/耶律斯布叛逃，在鸭绿江畔另立国家，称“大辽收国”。
耶律留哥要去清理门户，纠集蒙古大兵、东辽契丹兵、东夏女真兵这仨世仇，外加高丽赞助四十万火星兵，四国联合绞杀了鸭绿江畔的这股流寇。

■网友的回复
多说几句。这道题目最大的问题就是没有对史料进行概念界定，以至于很多答主拿着二十四史在说事。我现在不方便对史料一词进行概念界定，待会儿补上。需要说明的是，二十四史是史料，但史料不只是二十四史。政府文书、帝王实录、文人笔记，州府县志、家谱族谱，这些都算史料。官方修史，其资料有一部分来源于政府文书和帝王实录。这些来源虽然不全真实，但其夸大程度与概率明显要低于后来成书的二手史料。但可惜的是很多一手资料如今已经失传，因此在面对二手史料再创作中的夸大，我们就会有一种史料在吹牛的感觉。随着年代的推移，保留下来的一手史料逐渐增多，也随着史学发展的不断成熟，二手史料中所夸大的地方也越来越少。就我这个领域而言，有关壬辰战争，《明史》中所记有所夸大不实，但结合当时的私人著述与往来文书，亦可辨其真伪，如宋应昌的《经略复国要编》，还有记载明代后期社会逸闻的《万历野获编》等等。诸如此类，不胜枚举。当然，这个问题问的是有多严重，我回答的是有多普遍。所以，这道题下的列举动辄杀多少人的答案，还是比我这个回答更接近题意。历史夸大是历史记载常有的现象，但同样后人也有分辨夸大与否的能力。有关历史夸大与记载失实，这在中国学术界早就不是什么新鲜的话题了。顾颉刚先生的古史辨，层累造就历史可以精辟地说明一些问题。很多人拿《史记》说事，那我们也拿《史记》举例。严格来说，《史记》属于二手史料，但由于其所引文献大多失传，因此《史记》也可被视为一手史料。《史记》的文学水平很高，因此《史记》也是二十四史中最耐读的一本。在很多记录上，《史记》都增添了许多细节描写，如很多答主举例的明明是密谋司马迁怎么知道。在这种情况下，《史记》看的让人十分费解。但需要注意的是，《史记》所引用的资料大多失传，因此我们不能只通过司马迁的描写就武断地判定它是夸大抑或不实。司马迁所记的事情，虽然添加了自己的描写，但可以确定每件事应该都有来源，而不是司马迁自己凭空杜撰的。随着考古资料的出土，《史记》的真实性也逐渐得到证实。比如银雀山出土的《孙膑兵法》，就证明了司马迁所言孙膑有兵法传世不虚。对于甲骨文的识读，也可以证实司马迁所列商王世系基本无误。很多密事，很有可能是当时所载所传甚广的事情，为司马迁所知，然后写入《史记》。随着中国史学不断发展成熟，文史逐渐分化，所谓的夸大之处也越来越少，但相对应的二十四史的可读性也越来越低。在很多敏感之处，也会涉及不实记载，同样史料也是在不断增多，完全可以互证以驳其虚妄。如果觉得不可信，完全可以多看一些史料。尽信书不如无书，史料不全真，但亦不全假。