韩信|诱杀韩信的幕后主使到底是谁？为什么《史记》中的记载前后矛盾？韩信|诱杀|幕后|吕后|刘邦|《史

文/蓝梦岛主原创文章，已开启全网维权，抄袭必究！众所周知，淮阴侯韩信是死于吕后的诱杀。《史记·淮阴侯列传》记载，公元前197年，陈豨叛乱，刘邦御驾亲征，韩信却托病没有随从前往。次年，也就是公元前196年，吕后与萧何共同设计，将韩信骗到宫中，诛杀于长乐宫钟室，并夷其三族。此时，刘邦仍在外征战，直到平叛归来，才得知韩信已死，司马迁记载刘邦当时的反应是“且喜且怜之”。从《淮阴侯列传》的记载来看，吕后杀韩信完全是自作主张，事前，没有与刘邦商量，事后，也没有向刘邦汇报。但是，对于同一件事，《史记·萧相国世家》中却有不同记载。《萧相国世家》中说，吕后诱杀韩信后，立即派人将此事报告给了刘邦。也就是说，《淮阴侯列传》中，刘邦得知韩信死讯，是在平叛回京以后，而在《萧相国世家》中，刘邦在前线时，就已经知道了韩信的死讯。显然，两种记载虽然都出自司马迁之手，却存在明显矛盾。

文章插图
（韩信之死）同一件事情，在同一本史书中却存在矛盾记载，这种情况实则并不罕见。因为作为一位专业且负责的史学家，司马迁向来遵循一个原则，即对于不确定的事情，他总是会把各种说法同时记载下来，以供后人自行分辨。比如，在《史记·秦始皇本纪》中，司马迁记载，秦始皇嬴政是秦庄襄王异人的儿子，但在《史记·吕不韦列传》中，司马迁却记载，秦始皇嬴政是吕不韦的儿子。这并非司马迁的疏忽，而是有意为之，恰恰体现了司马迁的严谨。可见，对于吕后诱杀韩信一事，刘邦到底扮演了一个什么样的角色，在西汉时就已经出现了不同说法。那么，诱杀韩信，到底是吕后的自作主张，还是刘邦的幕后指使呢？笔者认为，相对比于《淮阴侯列传》，《萧相国世家》的记载更可信。理由分析如下，如有不当或不足，欢迎留言批评指正，共同探讨。

文章插图
（《楚汉传奇》吕后剧照，扮演者：秦岚）理由一：刘邦得知韩信死讯后的反应根据《史记》的记载，刘邦得知韩信死讯后的反应有二：其一，就是上文提及的“且喜且怜之”；其二，加封萧何。刘邦的反应实在太令人玩味了。为什么“且喜且怜之”？“喜”的是什么？“怜”的又是什么呢？更重要的是，韩信死了，为什么却要加封萧何呢？笔者认为，刘邦“喜”的是，终于除掉韩信这个心腹大患了，“怜”的是，痛失韩信这员第一猛将。至于加封萧何，内涵就更深刻了，无疑是赏赐萧何的“助杀”之功，因为，诱杀萧何的“妙计”，是萧何帮吕后出的。另外，刘邦并未因为韩信之死怪罪吕后，可见，杀韩信，他是乐见其果，认为在此事上，吕后和萧何都立有大功。