当时人是谁对刘备的总体评价更具体准确当时人是谁对刘备的总体评价

当时人是谁对刘备的总体评价更具体准确
刘备自从成为诸侯以后，立刻就引起了天下人的重视，曹操那个“煮酒论英雄”的故事几乎是家喻户晓，在他看来，天下能够成为他真正对手的，也就只有刘备了。另外陶谦、孔融、陈登等人更是对他推崇有加，而程昱、周瑜等人则把他看作是天下枭雄，齐劝自己的主公不要给他实际的权力。然而，这些人对刘备的评价是从总体概括方面，不免有失笼统之嫌，而还有一个人对刘备的评价则更具体准确。

文章图片
（刘备图片来源于网络）
这个人是谁呢？
【当时人是谁对刘备的总体评价更具体准确】裴潜字文行，河东郡闻喜县人。因避乱来到荆州，刘表以上宾之礼待他。裴潜私下里对关系亲近的王粲、司马芝说：“刘表不是霸王之才，却想以周文王自居，不用多久就会失败了。 ”于是南行来到长沙。曹操平定荆州，命裴潜为丞相参军，后出京连任三县县令，再回京任丞相府仓曹属。曹操问他说：“从前你和刘备都在荆州，你认为刘备的才略如何?”裴潜说：“如果让他盘踞中原，只能生乱而不能治理。如果让他乘机占据一方险阻，足以成为一方霸主。 ”
刘备后来入蜀擒刘璋拥有益州，孙权、曹操虽然都和他有过争战，但都没有从根本上给予他致命打击，最终成为一国皇帝，充分证明了裴潜这句话的预见性。其他人对刘备的评价也都对，但总不免失之于笼统或者有就事论事之嫌。如陶谦所说：“非刘备不能安此州也。 ”孔融、陈登公推刘备为徐州牧，说只有他可以使徐州“永使百姓知有依归” ，于是上书给袁绍，袁绍同意后说：“刘玄德弘雅有信义，今徐州乐代之，诚副所望也。 ”但恰恰是刘备两次拥有徐州都没有守住。无论是对于汉朝廷还是对于曹操来说，不过是像裴潜说的那样，只是“生乱”而已。就是到了荆州，刘备也是丝毫没有对刘表有所帮助，只是在那儿树立自己的形象，为了自己笼络人心而已。这种对荆州人离心离德的做法，对刘表又何尝不是“生乱”！其他如刘晔说：“刘备，人杰也。 ”贾诩、程昱、郭嘉、刘巴：“刘备有雄才。 ”周瑜说刘备有“枭雄之姿” ，都是就事论事或者是一种笼统的说法。
刘备在中原不是没有机会，比如说两次的入主徐州。第一次接手陶谦拥有徐州，虽然有袁术和他来争，但他既得到了袁绍的支持，又有内部大族糜竺和陈氏父子的支持，经营好徐州不是没有可能。只可惜他把吕布引狼入室，自己却当了“东郭先生” 。吕布当时名声很臭，更换主子比换一双鞋子还快，丁原、董卓都用不起，你刘备那点儿恩德能满足得了这样一个“三姓家奴”的欲望吗？再说了，吕布和曹操血海深仇，有了吕布的徐州，曹操绝对不会忍让，只要得手，必然都会是优先打击目标，这种两面受敌的局面，不是刘备能应付得了的。如果刘备和曹操联手首先解决了吕布，专心向南解决袁术，静观曹操和袁绍争斗，局面不见得会比孙策、刘表差，只可惜刘备做了一个最糟糕的选择，容留了吕布这匹狼。
刘备占领益州后有很多方面改变了过去的做法，如军事上对东吴在荆州有取有舍，而在汉中问题上则是舍命必得，只因汉中不保，益州必亡，这和他在徐州时形成了鲜明的对比。在用人上也同样如此，刘备不再像对待吕布一样，对于不投降的人一概杀掉。在内政上，有人认为蜀国“刑政严峻”是因为诸葛亮，其实这一切都是源于刘备，一个国家开国皇帝定下的基调，后世之人有所修正是可能的，但要想彻底地改变，恐怕是很难很难。
裴潜说刘备“乘机占据一方险阻，足以成为一方霸主” ，恐怕不是随口一说吧！而刘备早就对蜀地有所觊觎，蜀地也正是这样的险阻。
裴潜不知道是什么时候说上述话的，但有一点可以肯定，刘备屡败屡战，善于调整自己，这是他区别于一般人的优秀品质，裴潜正是看到了这一点，他才会对于刘备做出了正确的评判。
裴潜后来还担任过代郡太守，只身前往就任，不动一刀一枪就说服乌丸停止了叛乱。曹操时期裴潜担任过兖州刺史。曹丕时期担任过荆州刺史，魏明帝时期担任过大司农，后来担任了尚书令。刘表地域内有很多优秀的人才，后来在曹操、刘备手下都得到了很好的发展，所以说这人才是各处都有的，关键是看这领导者能不能发现和会不会使用而已。假如裴潜一直在刘表地域之内，恐怕民间也仅仅是多了一个读书人而已。