本文来自glassnode|Glassnode：比较几种DeFi治理代币估值法( 二 ) 本文来自glassnode

TVL并不能说明全部情况，因为对于用户分配给其矿池的价值，协议的效率可能要低得多。每存入一美元，它可能会产生更少的费用。因此，可以将产生的费用与TVL的比较来直接衡量这一点。
较高的TVL/收入值表示每锁定一美元产生的费用较低
较低的TVL/收入值表明每锁定一美元产生的费用较高
请注意，向两种贷款协议（100亿美元+）分配了更多的资本，以创造每一个边际美元的收入范围有多大。 Compound继续提出一个令人信服的理由，认为它相对于Aave被低估了，其TVL/收入要多产生18%的费用。
关于Sushi和Bancor两个DEX协议，费用产生的差异不那么显着，该指标的差异为11.7% ，尽管相比之下Bancor的市值仅为Sushi的44% 。接下来我们将比较这些协议的用户基础。
用户vs市值
与协议交互的总地址通常被认为类似于用户。考虑基于此指标的类似分析框架也为我们讲述了一个有趣的故事。首先，我们评估每个协议的累积所有时间用户计数，其中：
高市值/用户比率表明相对于市场价值和潜在高估的历史用户数量很少
低市值/用户比率表明相对于市场价值和潜在低估的大量历史用户
我们再次看到Compound和Sushi在各自的类别中名列前茅。
但是，我们在研究累积用户指标时必须小心。根据观察到的时间范围，用户数量可能会出现偏差。虽然Compound用户看起来比Aave相形见绌，但回顾30天的用户增长却是一个略有不同的故事。 Compound的用户增长速度仍然比Aave快，但还没有达到上表所示的极端。还要注意Sushi的相对健康增长与Bancor的停滞增长。
进一步探索建议
考虑通过用完全稀释的价值(FDV)替代市值来探索每个指标。 FDV代表的是在考虑了全部发行的总供应量后的项目总价值，它本身可以用来与市值进行比较，作为未来发行销售压力的指标。
虽然Compound在上述分析中显示了一个令人信服的价值论据，但值得考虑的是，它的代币通胀超过Aave 。即便如此， Aave的FDV仍为65亿美元，而Compound的FDV为49亿美元。
探索FDV为我们展现了一个有趣的现实。许多代币都以市值定价，因为这是价值投资者对价格探索者的惯常看法。在探索FDV的过程中，我们发现了一些有趣的异常现象，这些异常现象存在于总供应量较大的代币中。许多你可能忽略的市值排名前100的项目实际上是FDV排名前100的项目。 Curve就是一个这样的例子，它的FDV是70亿美元，在前100名之内，但从市值来看，它一直处于前100名之外。一如既往，只有充分了解估值指标和框架才可以揭示真面目。
【本文来自glassnode|Glassnode：比较几种DeFi治理代币估值法】来源：Odaily星球日报