农民工是如何离开土地的？发展中国家的政府有一项历史悠久的传统|叶一良：移民真的利好经济吗？劳动经济学的探讨农民工是如何离开土地的？

农民工是如何离开土地的？
发展中国家的政府有一项历史悠久的传统，即利用价格和税收政策，以牺牲农村的利益为代价，使城市的生产部门获益。 20世纪70年代，非洲许多国家建立起所谓的农村营销委员会。这是一个残酷的笑话，大多数委员会的目标是防止生产的市场化，以便委员会能够以最低的价格购买产品，从而稳定城市居民的物价。印度等国家禁止农产品出口，从而保持城市消费者希望的价格。这些政策的副作用是让农业无利可图。这些政策伤害了经济体中最贫穷的人。
这时候人们就会选择离开遭受经济打击的地方，移民到新的地方找到工作，并利用当地的机会。这是一个良性的经济发展模型，通过人口流动性，让贫穷地方的人拥有更多资源以取得生活水平的均衡。该方法也适用于一些出现大的气候环境危机时，比如一场改变地貌的洪水、地震或是核污染等等。通过人口迁移的机制，可以稳定某一个地区的经济波动，使得该地区抗风险的能力更强。

文章图片
大多数的移民进入另一个地区的劳动力市场以后寻找的工作往往使是低于本地人水平的。比如农民工参与到工厂、建筑业、低端服务业。这也就意味着对大多数的本地市场而言，普通移民并不会造成巨大的影响。那么为什么我们还能经常见到一些城市居民排外情绪严重，尤其是部分迁入一线城市户口的人会对非城市户口居民有巨大的歧视。
对于发展中国家的繁荣城市而言，把全国的人吸引到他们所在的地区是一件恐怖的事情。从工作到住房，教育、再到停车位、酒店餐饮、公园等等，他们想象会有大批外来人口会抢夺自己拥有的这些稀缺资源。而他们最担心的是，移民会拉低本地人的工资水平和就业前景。尽管这种担忧是措置的，但对于过度拥挤的忧虑，也并非毫无道理。
对人口泛滥的恐惧也引起了人们对同化的担忧。如果有太多不同文化背景的人（比如从东三省来三亚定居的人、从西部某个贫困山区搬来的乡下亲戚），他们是会被童话，还是改变现有的文化？还是说他们会同化得非常彻底，以致其本身的文化最终消逝？
当然，文化问题远不是我们现在应该主要担忧的问题。经济上获得成功的城市对经济困难的人产生了不可抗拒的吸引力。
几乎所有对贸易略有了解的人都会认同“贸易使人人变好”这个观点，即便是完全不了解贸易的人也会在正常的社会交往中感受到这一点。但并非所有人都贸易的态度都这么乐观，尤其是我们在中美贸易战期间表示出了非常大的忧虑（贸易战对中国出口更加不利），而很多大众和主流媒体几乎都在发表着“打就打，谁怕谁”的论调，即便是小孩都会吐槽关于川普的贸易战是自讨苦吃。我没有做过详细的统计数据，但不用统计也知道，认为中国不惧贸易战的观点占据绝对主流。
这其中肯定不单单是经济的影响，毕竟不具备基本经济学知识的人并不能直观从生活中看到进出口背后巨大的贸易天平。其中可能有政治导向的影响、民族自尊心的影响，也许还会有很多是过时的意识形态争端：他们又来欺负中国了。之所以这么认为，是因为我看到了很多活跃在媒体上以取悦民众为生的“学者”不断试图从只言片语中向公众传达：没错，经济专家也这么认为，你们不是无理取闹。这种行为催化了人们对于终止贸易的危害判断，也使人们的基于非理性的观点再一次压倒了专业的观点。关于是否应该相信专家的说法，我们曾经做过很严谨的讨论，专家和民众的主要区别是对于风险和收益的认知。比如某地意外死亡100人，专家眼中就是100这个概念，对比平均值分析得出结论，但普通的公众对于100的概念更加细化，哪些是车祸死亡、溺亡、登山摔死等等。这就导致民众认为专家并不了解真实的世界，即不够接地气。另一方面来说，专家能看到民众看不到的风险，以及收益。比如机会成本、沉没成本、短期成本、长期成本、边际成本、固定成本等概念，同样也能区分出会计利润、经济利润等利润的不同。运用统计学和数学的方式客观计算概率差值的出现。这一点上，只注重眼前数据的普通公众很难做出全面判断。

文章图片
经济学家大多谈论贸易的收益，现代经济学的基本原则之一：“贸易使人人受益” 。大卫·李嘉图（DavidRicardo）在200多年前就解释过，由于贸易使每个国家可以专注于自己最擅长的领域，因此只要贸易发生，所有国家的收入理应增长，也就是贸易赢家获得的收益必然超过输家蒙受的损失。也就是说贸易中的每个国家都在做着对自己而言更有利的事情。