百事可乐曾打广告，700万积分换战斗机，凑满积分的人换到了吗？( 二 ) 你还记得

文章图片
目前为止，这桩奇闻（包括前述“菲律宾瓶盖兑奖”事件），唯一的出处就是1996年10月18号的《青年参考》。不过我必须强调一下，这本杂志是正规杂志，不是地摊小报。
同时，这本杂志的同一篇文章中还提到：在“积分兑换战斗机”事件发生的前三年，一个保险公司的员工参加公司比赛得了冠军，应得奖项包括一辆奔驰车，可是他的公司拒绝兑奖。
于是这名员工把公司告到了法院，最后判决公司支付6万美元，给他买一辆轿车。美国是一个法制健全的国家，早在1911年就有了广告法，法条里面明确写着广告不能有欺诈行为。
百事可乐早在1992年就在“菲律宾瓶盖兑奖”事件上出现了重大失误，为什么到了1995年还能拿“积分兑换‘战斗机’”来开“惊天大玩笑”呢？难道是准备搬起石头砸自己的脚吗？
按照某些人的说法，雷纳德最后没有得到“战斗机” ，是因为美国法律规定战斗机不能被平民拥有。那么，百事可乐打广告说可以“兑换” ，就是明显的欺诈了。

文章图片
如果这个破绽百出的“玩笑” ，被百事可乐的竞争对手知道了，刻意要去为难百事可乐，百事可乐又该怎么办呢？难道百事可乐竟然没有“法务部”？总之，这件事简直匪夷所思。
结语
百事可乐曾经打广告，让人用积分兑换“战斗机”一事，是真实的吗？
考虑到这一事件的出处，是一个正规的期刊。另外，我们现在也没有办法看到百事可乐当初的英文广告原文，所以暂时不能得出唯一正确的答案。
以下是个人推荐出的答案，仅供参考：根据杂志原文中的说法，百事可乐的律师当时曾向法庭辩称：这是一则幽默广告，并且认为超过70%的人，应该一看就懂，绝对不会当真。
这件事就好比某化妆品广告保证达到某种无法达到的效果，结果你买了，非要较真说怎么达不到，并且告到法院要求赔偿。那么，奇葩的就不是化妆品公司，而是你自己了。
也许这就可以间接说明，为什么雷纳德最后只是拿回了自己那70万美元的本金，而没有得到更多的赔偿的原因吧。

文章图片
其实，比起百事可乐“积分换‘战斗机’”这则“牛都吹飞”了的奇闻，更让人惊掉下巴的，还是百事可乐“菲律宾瓶盖兑奖” ，导致消费者朝百事可乐扔手榴弹，造成2死6伤的新闻更牛逼！