项羽的英雄之争：杜牧的《题乌江亭》和李清照的《夏日绝句》弗莱

文章插图
如何看待杜牧的《题乌江亭》和李清照的《夏日绝句》这二首诗描写项羽的不同观点？后人有感作诗，一般都是借历史典故，抒发自身胸中块垒。所以对同一件事、同一个人有完全不同的看法是正常的事情。因为身份不同，看的角度不同，得出的结论不同。诗言志，诗抒情。言的是诗人的志，抒的是诗人的情。历史上的典故和角色都只是在赋比兴中起一个“兴”的作用而已。曾经有朋友问过，李清照的《夏日绝句》为什么不叫作《项羽颂》呢？明明是在歌颂项羽“不肯过江东”的志气啊。因为李清照写诗的目的并非仅仅限于歌颂项羽，而是通过项羽的宁死不辱的气节来批判当朝为政者只懂得逃跑和投降的态度，抒发的是自己对家国破败、流离失所的仓皇悲痛以及对当权者的失望。诗人对古人和旧事的观察角度都是从自身需要切入，这才是“有我”的作品。为什么我们今天很多朋友的诗词看上去美轮美奂，对景色的描写到达极致，对事物的歌颂也意味满满，可就是不出挑呢？因为我们跟随着大众的视角，自然流俗。当然如果大众的视角是合乎创作者心意的，那是没什么问题。

文章插图
但是文艺作品的特色之一就是角度要新颖。如何让自己的诗作不同凡响？找准合适自己但是不流俗的角度，抒发自己的感情，论证自己所选角度的正确，让读者跟随自己——我以前也说过，其实所有文体，归根究底都是议论文——最终的目的都是得到读者的认同和称赞。那么，项羽自刎乌江，不肯回江东这个事情在后人的文艺创作中有且仅有两个选择：赞扬或者贬低。而李清照和杜牧都是根据所处的时代、个人的经历加上内心的感受选择了正反两个角度去说这个事情，在诗词创作中对项羽这个人的看法走在完全相反的两条路上。而这两条思路各有拥趸。喜欢李清照的《夏日绝句》的尤其多。为什么？气势上高人一等，并且让项羽这个悲剧英雄的色彩发挥到极致。有悲剧色彩，就有戏剧冲突，就有让所有人迷恋的英雄情结推波助澜，让人以为自己都会在那种情况下做出那样悲壮的决定，从而让人以为自己都是大英雄。这是情感上的讨好，所以，喜欢这种思路的人非常多。诗歌、词牌、戏曲、小说、电影从这里衍生的内容不计其数。

文章插图
为什么？因为好看。而杜牧选的这条思路，是逻辑性的、生活化的、反英雄的。和他持相同观点的也不乏大诗人，大文豪，但是在生活、政治、治文方面都是持客观态度、理性色彩的文人。这种过于理性的思辨本来就不适合大众娱乐。而有些形象一旦被大众接受且固定下来，就有着不容人改变的暴力，所谓不同的看法一定有问题的思维并非今天才有，而是咱们这个人情社会的优良传统。我们具体看下两首诗。李清照《夏日绝句》：生当作人杰，死亦为鬼雄。至今思项羽，不肯过江东。这首诗有过详细赏析，也为大众所熟悉，就不再啰嗦复述。易安居士通过对项羽的抬无非就是表达对国乱中各种卑劣行为官员的鄙视，甚至有可能也有对老公赵明诚“缒城夜逃”的怒其不争。反过来这首诗将项羽乌江自刎的典故剥离自身的失败，只赞颂了他在失败的情况下决不投降和以身赴死的慷慨，让他成为了一个纯粹的英雄人物。

文章插图
其实咱们都知道嘛，“不可沽名学霸王”，伟人的教导才是现实的、正确的、实用而有远见的。项羽能称霸王，实际上和“英雄”的定义还是有些距离的。聪明秀出，谓之英；胆力过人，谓之雄。——刘邵《人物志·英雄篇》而杜牧的《题乌江亭》正是说明这一点：胜败兵家事不期，包羞忍耻是男儿。江东子弟多才俊，卷土重来未可知。杜牧的这首诗也很简单，了了四句，也没什么难懂之处，纯粹就是表达了自己和李清照完全相反的态度。项羽若是忍下一时之辱，回到江东，重新集结江东子弟，未必不可以卷土重来。项羽从江东发迹也不过就是带了八千子弟兵。我们不要看先秦的各种记载动不动就是几十万士兵的大战，其实除了后勤力量，每次中原鏖战的精锐力量数字都有夸大。这很正常，日本的小村械斗还称之为“国战”呢。具体就不讨论了，至少在这首诗里面，杜牧认为项羽如果能屈能伸，是有机会东山再起的。用不着自刎乌江，这也正是项羽和刘邦的性格区别。