历史|历史上的“荆轲刺秦王”的行为，为何陶渊明和司马光的看法截然相历史|看法|司马光|荆轲|荆轲刺秦王|陶

历史上“荆轲刺秦”的故事，想必大家都非常的熟悉了。秦始皇一生有很多次被刺杀的行为，然而荆轲刺秦却对后世的影响非常大，司马迁更是在《史记》中，大篇幅的报道，记载的也是非常详细。然而对于荆轲刺秦的行为，人们对他的看法各不相同，主要有三种看法，第一种陶渊明认为的“狭义英雄”，第二种司马光认为的“愚蠢”行为，还有第三种，现代人认为的“雇佣军”行为，孰是孰非，今天为大家剖析。

文章插图
第一种陶渊明认为的“狭义行为”我国的古人写了大量的诗歌和散文，来赞扬荆轲，他们认为荆轲是“侠义英雄”、“千古义士”，典型的代表人物，就是田园诗人陶渊明。陶渊明在《咏荆轲》中，写了非常有名的两句“其人虽已没，千古有余情”。意思是这个人虽然死了千年，但是他的那种侠肝义胆的精神，仍然在今天流传。大家都知道陶渊明是个隐居田园的隐士，一般不问人世间的事情，他所处的封建社会，也有人赞同荆轲的做法，但是迫于封建统治下的压力，没有人敢站出来说出自己内心的想法，陶渊明看不惯世间的所谓的道理，说出了人们敢说的话。当然这个评价，只存在于道德层面。

文章插图
站在陶渊明对立面的就是司马光的评价，司马光在《资治通鉴·卷七》写到：“荆轲怀其豢养之私，不顾七族，欲以尺八匕首强燕而弱秦，不亦愚乎！故扬子论之，以要离为蛛蝥之靡，聂政为壮士之靡，荆轲为刺客之靡，皆不可谓之义。又曰：“荆轲，君子盗诸！”善哉！”

文章插图
司马光认为：“荆轲被太子丹豢养，去刺杀秦王，不顾家族被灭族的危险，太愚蠢了。”在司马光的眼里，荆轲只不过报答太子丹的豢养的私情。司马光用了“豢养”这个词，基本上把荆轲当成了畜生。司马光紧接着评价这个事，还引用了扬雄在《法言》讲得，要离的死好比蜘蛛、蝥虫一类的死。聂政的死好比壮士，然而荆轲的死属于刺客一类的死，不能算作“义”。紧接着把荆轲，按照君子的道德观念来看，就好比盗贼一般。

文章插图
当时司马光写《资治通鉴》，主要是为了给皇帝看的，他之所以贬低荆轲，认为荆轲的行为不能算作“义”，其实都是冲着王安石去的。司马光评论荆轲，其实主要达到他的政治目的。我们读《资治通鉴》的时候，要考虑到作者的创作背景。第三种现在人认为荆轲刺秦的行为，属于“雇佣兵”为什么荆轲是雇佣兵呢？荆轲是太子丹的门客，他忘了荆轲很长时间，又尊奉荆轲为上卿，《史记》中记载：“于是尊荆卿为上卿，舍上舍。太子日造门下，供太牢具，异物间进，车骑美女恣荆轲所欲，以顺适其意。

文章插图
荆轲吃太子丹的，喝人家太子丹。最后没有办法还人家太子丹了，只好拿命还。所以荆轲是个雇佣军，他是受雇于太子丹的刺客。现在的很多人，对荆轲是这一类的看法。历史上就一个荆轲，为何看法都不一样呢？这主要的原因就是，发表看法的人，站的角度不一样，看待问题的方式也不一样，陶渊明是站在燕国的角度，来看待荆轲。而司马光是站在自己的角度，来看待荆轲，所以两个人的看法才会截然相反。

文章插图
现在人看待荆轲，大多站在利益的角度来考虑问题。其实我们看问题，要有大英雄观，荆轲刺秦是为了燕国的利益，秦始皇统一六国，是为了全国的老百姓。虽然都是英雄，还是秦始皇的“英雄”大一点，你觉得呢？