东方|为什么法治思想起源于西方，人治专制思想起源于东方法治|西方|源于|专制|人治

喜欢小编的文章的话可以关注小编哦。原创不易请勿抄袭。有些人总是会平行错过，可是您却在万千文章中点开了我，这何尝不是一种缘分呢？选择法制思想，还是人治专制思想并不在于领导者和理念观念的提出者，而是在于普通民众的基本意识，选择专制还是法治本质与统治者无关，而与民众有关法治思想为什么起源于西方？而在东方则只有人治和专制思想，最终成为了社会的主流，这个问题其实很复杂，也很难回答，很多人都把这个问题更多的关注于文明轴心时代的区别，认为在公元前800年到公元前200年的这数百年中，我们的诸子百家和西方的希腊罗马的很多哲学家，对于社会物质甚至是一些哲学人性上的思考，作为这一个问题的开始，但我认为从这一个地方开始思考两个文明的不同，有着太大的误解

文章插图
即使从文明生发之初，我们就已经表现出了太多不同。在西方一部分是因为地理环境的问题和限制，使得西方国家对于族群民族特别关注，而在我们所生活的东亚地区，由于需要治理洪水，所以部落和民族往往团结在一起，成立一个部落联盟。简单来讲，就是在人多力量大的情况之下，使用尽可能的社会劳动力去保证对水灾和其他自然灾害的治理，而在同期的西方，海岛文明并没有体现出太多的自然灾害，他们一年四季常青，气候适宜，所以并不需要多个部落民族，组成民族联盟共同对抗大范围的自然灾害，文明也正是从这一点开始进入了岔路，进入了各自的发展逻辑之中。

文章插图
由于西方世界的基本生存环境并不需要多个部落连起手来去做什么？所以他们对于各自的部落，各自团体以及个人十分重视，当然，在历史上，西方也出现了很多专制型政体和个人，但是最终他们的权利是被迫让渡给社会的，由此也保证了城邦自身的独立和发展，当时的权力确实在一个时期落入到了个人的手中，但是时间并不长，甚至在个人的统治后期城邦民众开始集体联合起来，夺回属于城邦公民的应有权利，在他们看来，城邦的权利可以被个人掌握，但是不能被个人所有，更不是一个人的附属品。但是对于我们而言，我们的权利掌控者往往将权力私有化，进而固定下来，一套完整的政治体系。这不仅仅发生在秦国商鞅变法，或者是秦国统一六国以后的大统一政治框架，早在大禹治水时期，这种基本的理念就已经成为现实，大禹治水以后对于不服从自己的部落首领果断处死。这自然也是环境的选择，可能也是生活在当时所有部落，民众的选择。

文章插图
这种选择造成了几个东西方文明相互不能理解的现象，在希腊和罗马城邦时期，有很多政治改革，且其中一个李锡尼绥克斯图法案的颁布，主要是为了解决当时的城邦土地占有问题，一个家族不能过多的占有土地，必须限制在1000土地单位之下，一旦超出就要遭受沉重的罚款，并且没收多余土地，这套法令的制定者叫做李锡尼，但是仅仅在这一法案制定，并且颁布不到一年，法律的制定者就已经在自己的家族中掌握了超过1000个土地单位。也因此被当时自己颁布的法律制裁不仅没收了土地，而且还交巨额罚款，这被当时的政敌和普通公民的嘲笑，但是随后，当罗马的共和体制建立，这一判决受到了尊重，并且成为罗马法律精神的信仰，没有人再去嘲笑李锡尼，而是将李抬高到一个大家所不能理解的高度，认为正是有这种法律建立者不在法律之上，而受到法律制裁的真实案例，才能够体现最终的法治，它的有效性和真实性。

文章插图
同样在同一个历史时期，我们也有商鞅作法自毙的历史故事，但是我们数千年来却一直在嘲讽和嘲笑商鞅的可怜，自己制定的法律竟然成为自己的掘墓者，使自己丢掉了性命，没有人去将商鞅与西方的李锡尼，这一个法律案例相对比，商鞅同样是一套法律的制定者，最后也死在自己的法律手中，不管这个法律被谁掌握，被谁使用？最终的基本情况与李锡尼并无二致，但是我们的整个社会对于商鞅和李锡尼的评价截然相反，李是当时的法律制定者，同时也担任执政官，而商鞅在当时的秦国同样是法律的制定者，同时也是行政权的一把手，但是两者都被自己的法律所制裁，本质上是没有任何区别的。有很多人说商鞅所制定的秦国法律是为了统治阶层服务的，但是我也要问一问各位，李锡尼绥克斯图所确立的法律条文和体系，难道也是为了真真正正的普通民众吗？可以说，李所制定的法律也是为了统治者的，虽然表面上大家都是公民，但是公民之中对于法律和权力的掌握可不是表面上的人人平等。