历史|易中天和袁腾飞的历史评论系列有什么不同历史|评论|史料|系列|易中天|袁腾飞|老

个人认为，两个人是正好相反，易中天是史料压缩，在众多线索中去伪存真，试图从众多史料里挖掘真相。属于较为严谨的求证态度。这样的讲座适合做历史研究的人去品味，当然只是单纯的历史爱好者也受益匪浅。毕竟易中天老师的讲座并不是死板的扣史料记载，中间还夹杂了很多个人理解和人物的解析。

文章插图
袁腾飞则正好相反，他是史料拓展，从有限的历史线索中推断扩展出更鲜活的画面。学术历史太过严谨刻板，不适合一般爱好者了解历史，袁腾飞正好填补了这个缺乏，通过史料中零星的记载，勾勒出很多形象的历史人物，当然严谨度要差不少，但如果不作为学术，让普通喜欢历史的人更形象的了解历史，还是可以接受的。

文章插图
历史学科是一种比较严谨的学科，做历史研究的不但注重史料研究，还要引证考古发掘的结果来印证，因为其严谨性，野史和传说都会被排除在外，虽然这样做可以减少错误，最大限度还原历史真相，但也使历史学科变得特别枯燥乏味，人物形象过于平面化，给人了无情趣的感觉，故事也不够精彩，这对历史的普及没什么好处。
做历史研究谨慎一点无可厚非，但作为一般性的历史知识普及，这样的态度未免有点矫枉过正，人物鲜活一点，但不离人物本质，故事精彩活跃一点，但总体未脱离基本史实，这就足够了。
易中天老师能把严谨的历史学科讲的生动有趣，可以说很不容易，毕竟严谨的学术性会扼杀丰富的想象空间。但作为历史知识普及，易中天老师的知识点过于集中，一段三国几十集，而且是集中在几个点上，以人物为主线索。作为向普通民众做历史知识普及还不是很适合。

文章插图
袁腾飞老师的《塞北三朝》和《两宋风云》明显就要开阔得多了，内容丰富，比演义更贴近历史的真实情况，比刻板的学术历史更生动有趣，当然不可避免的会出现一些史料延展和精确度欠佳的问题，但作为向普通民众普及历史只是已经算是严谨的了，比那些演义不知强多少倍。搞得太学术了，还有几个人会喜欢？所以希望那些历史大咖别动不动用学术的眼光去责全求备，挑剔诋毁。

文章插图
【 历史|易中天和袁腾飞的历史评论系列有什么不同】袁腾飞讲的讲座也许不是你们需要的，但作为普通百姓，我们不做学术，我们就要这样的历史知识普及。请高抬贵手，给我们这些普通人以接触历史的机会，已纠正各种演义给我我们灌输的很多虚假历史。