有人|“不孝有三，无后为大”，是没有后代的意思，为何有人故意曲解( 二 ) 后代|意思|包龙星|曲解|无后为大|老年

而按照中国古代儒学家的解释，包括朱熹在内的很多人解释，都是我们所常用的解读，就是没有后代的意思。
我一直奇怪，难道对古文的理解，不是越靠近作者那个时代的人，解释的越准确吗？时隔两千年，再去解读，再按照现代人的语言习惯强行翻译，真的靠谱吗？
在《孟子》中，有一句讲“始作俑者，其无后乎？”中也有一句“无后”，如果按照他们的这种解释就是：第一个用陶俑殉葬的人，难道没有继承人了吗？
实际上我们都知道，这句话应该翻译成：这些做坏事的人，难道不怕断子绝孙吗？
可见，将“无后”解释为“不尽后辈的责任”，纯属用现代观点来套在古汉语上，就是一种曲解。“无后”的意思，就是“没有后代”的意思，这么解释一点毛病都没有！

文章插图
比较有意思的现象是，这些人甚至大言不惭的列了这样一个标题《古人说“不孝有三，无后为大”，都是哪三不孝，究竟哪个最严重》，这些人连“三”在古代是“虚数”都不知道，就敢出来翻译。“三”有的时候，其实并不是三，而是多。比如刘备“三顾茅庐”请诸葛亮，可能并不止三次，而是多次的意思，多次比三次更有诚意！
也就是说“不孝有三”，很可能压根就不是三个，应该翻译成不孝有很多种，孟子关于不孝就总结了五条：懒惰而不养父母；成天喝酒玩乐而不养父母；自私自利，只顾妻儿不养父母；纵情声色让父母蒙羞；好勇斗狠，从而危及父母的。
这里面讲的这么多不孝中，不包含“不尽后代的责任”，也不包含“没有后代”的意思，从而也印证了，不孝有很多种的说法，压根就不是三种。
那么，到底哪个更贴切呢？
根据古代学者的解释，大部分都倾向于没有后代的意思，汉代学者赵歧所做的《十三经注》，他在注释孟子上面的话时说：“于礼有不孝者三者，谓阿意曲从，陷亲不义，一不孝也；家贫亲老，不为禄仕，二不孝也；不娶无子，绝先祖祀，三不孝也。”在这里，他进行了解释，并不同于孟子讲的“五孝”，但是却是对这句话的一种大致解读，其中包括了“无后”为不孝的说法。
孟子的全文应该解释为：不孝的行为有很多种，没有后代是最大的一种；舜因为没有后代，在没有通告父母的情况下直接娶妻，简直就是君子榜样啊，君子就是用实际行动来尽孝的，告不告知都是一样的。
【 有人|“不孝有三，无后为大”，是没有后代的意思，为何有人故意曲解】

文章插图
从根本上来说，中国古代的核心思想还是传承，孔子说的那句“始作俑者，其无后乎？”在他看来是最狠毒的脏话，在中国古代一个人如果没有后代，那就是最大的不幸。
在中国古代如果没有子嗣，那么整个家族就会没落，大概在先秦时期女性连继承遗产的资格都没有，在很多时期，还有“吃绝户”的现象发生，就是一家如果没有子嗣，那就会被人把财产给分了。
即使是现在，我想很多老人也能够理解“膝下无子”的那种处境吧！
这些曲意解读者，将孟子的文章翻译成：舜没有告诉父母就娶妻，是没有做到尽后代的责任。其实就是夹带私货，这样曲解的背后，是古代婚姻的程序问题，中国古代婚姻讲究“父母之命，媒妁之言”，舜没有告诉自己的父母就私自成亲，这就是违背了这个原则，他们重塑这个成语的意义，大概就是为了宣传封建道德范畴那一类，实在无聊的很。
“父母之命，媒妁之言”在古代的确存在的，即使对现代社会都有一定影响。

文章插图
首先来说“父母之命”，我相信很多人对这句话还是有着一些赞同的，在很多人的认识中，儿女婚姻大事，多征求父母的意见总是好的，天下父母没有不为自己孩子着想的。