文章插图
说完典故，我们再说说本回中俞万春、范金门对原著中一个情节的认识问题。在兖州被攻破，梁山多名好汉被捉后，祝永清双眉剔起，飕的提起尖刀，指着社兴道：“待我亲割这个巧言败义、甘心从贼的奸贼！”范金门在句末评道【杜兴定评。余读前传，颇疑三庄盟誓如此，何至一朝决裂。今读此，方知仲华目光如炬也。夫三祝之辱骂李应，耐庵并不实写，而但出之杜兴口中，耐庵之意可知矣。圣叹屡批三祝无礼，被耐庵瞒过矣。】在俞万春和范金门看来，祝家庄、李家庄决裂颇为可疑，所谓祝家三子骂李应的话不过是杜兴的一面之词，正是杜兴挑拨使两庄不和，最终导致祝家庄孤立，被梁山打破。因此说杜兴是“巧言败义、甘心从贼的奸贼。”并认为这是作者施耐庵的本意，连金圣叹都没看出来，因此误认为祝家庄无理，导致与李家庄关系破裂。其实细读原著，我们很明显地就能看出上述说法是站不住脚的，我们归纳一下俞万春、范金门二人的论据主要有两个，一个是杜兴说假话，一个是作者没明写祝家三子辱骂李应。
文章插图
先看第一个论点杜兴说假话。原著中李应第一次向祝家庄索要时迁，是先派一个副主管前去，副主管回来答道：“小人亲见朝奉，下了书，倒有放还之心，后来走出祝氏三杰，反焦躁起来，书也不回，人也不放，定要解上州去。”可见一开始祝朝奉考虑到与李应结“生死之交”，是想放还的，但后来祝家三子认定时迁就是梁山贼人，因此坚决不放人。副主管的话是不会撒谎的，因此从第一次的交涉中我们就可以看出祝家三子的傲慢面目来。而第二次李应亲自派杜兴去要人，祝家三子越发无理，扯书辱骂，喝叫把杜兴直叉出庄门，从逻辑上来讲是完全正常的，因为他们已经认定时迁就是梁山贼人，而李应却要救时迁，所以在他们看来，李应就是袒护梁山贼人，因此什么盟约都抛诸脑后了。百回本在杜兴回李家庄说完要人经过后，还附上了一首诗：“徒闻似漆与如胶，利害场中忍便抛。平日若无真义气，临时休说死生交。”可以说这首诗才是真正代表作者的意思，那就是所谓的联盟誓言不过是一纸空文，一旦发生利益之争，不过是一张白纸。因此结合上下文分析，杜兴并没有说谎。再看第二个论点作者没明写祝家三子辱骂李应。这个又是范金门想当然了，因为原著中除了杜兴口述祝家三子侮辱李应外，是有正面描写的。当李应亲自去祝家庄要人，祝彪一口咬定时迁是梁山贼人。李应喝道：“你说他是梁山泊甚人?你这厮却冤平人做贼，当得何罪？”祝彪道：“贼人时迁已自招了，你休要在这里胡说乱道，遮掩不过。你去便去，不去时，连你捉了，也做贼人解送。”祝彪的这句话已经从侧面证明了前面杜兴的话，那就是祝家三子确实是无礼的，因此金圣叹的批语并没有错，也没有被施耐庵瞒过，而是俞万春、范金门不细读原著，强作解人，违背了施耐庵的原意，因此《荡寇志》中说杜兴撒谎挑拨祝、李两家关系纯属污蔑，真正无礼破坏盟约的正是祝家三子。喜欢的小朋友一定要多多说说自己的意见，我们一起来讨论，分享自己的观点，说的不对的也要指出来