与含钙磷结合剂相比，无钙磷结合剂能否降低血透患者的心血管风险？( 二 )

说完优点，也说缺点：
【与含钙磷结合剂相比，无钙磷结合剂能否降低血透患者的心血管风险？】1. 本研究是对比碳酸镧和碳酸钙，而IMPROVE-CKD是对比碳酸镧和安慰剂，缺少安慰剂组使本研究的结论仅局限于两药的对比，而不能判断单药与临床最佳治疗的优劣性。换言之，本研究观察到碳酸镧组较碳酸钙组的心血管死亡风险增加，因为缺少安慰剂组，使我们无法判断是以下可能出现的情况：一、两组均优于安慰剂组，但碳酸镧组心血管安全性更低；二、两组均劣于安慰剂组，碳酸镧组的心血管安全性最差；三、安慰剂组处于两组中间，碳酸镧组虽然劣于安慰剂组，但碳酸钙可能优于安慰剂组。以上情况均为假设，不设安慰剂组的RCT均有此类通病。诚然有些RCT无法设立安慰剂组，不在此多做探讨。
2. 本研究是单国多中心，在日本273个血透中心（那么多中心能参与实属优点），而IMPROVE-CKD研究多国多中心，说到这里肯定有小伙伴们不理解，优点中不是刚说本研究例数多更好么？这与研究的external validity有关， RCT本就有严格入排条件，与平时治疗的患者有很大出入，那么局限在一个国家的RCT就受限于这个国家的临床诊疗常规或标准，换言之，日本的血透人群和其他国家在许多方面不同，这也在DOPPS研究得到证实，那么本研究的结论就不能推广至其他国家的血透人群。影响external validity的因素有许多，不在这里一一赘述。
通过以上优缺点比较，感兴趣的小伙伴们也可以在日后自己阅读文章时多多关注以上提及的一些问题。
最后和大家分享一个最近读到的观点：我们经常会走进这样的误区，若一个RCT证实了我们秉持的诊疗观点，我们就会更愿意相信这个RCT的结论；若一个RCT和我们所预判的结果有出入，我们就会竭尽所能地批判研究的不足，在内心告诉自己研究结论不可信。如何走出这样的误区需要大家在平时阅读研究时尽可能多使用客观的方法评估每个研究。只要研究本身没有造假，那么其结论在研究的限定范围内还是可信的。
By 肾世风云·老Y
本文转载自其他网站，不代表健康界观点和立场。如有内容和图片的著作权异议，请及时联系我们（邮箱：guikequan@hmkx.cn）