工人日报|“演离婚”博眼球，摆拍混淆视听怎么破？据《北京青年报》报道

：原题为_工人日报|“演离婚”博眼球，摆拍混淆视听怎么破？。
【工人日报|“演离婚”博眼球，摆拍混淆视听怎么破？】据《北京青年报》报道，近日，一段标题为“夫妻刚办完离婚手续走出民政局，妻子晕倒丈夫冷眼离开”的短视频在网上传播，很多人表示视频中“丈夫”的做法太让人寒心。随后，广东茂名有关部门公布了事件发生地另一个角度的监控画面，证明这段视频实际上为摆拍。
从新闻要素来说，越是反常和出格的做法，越容易激起围观者的同理心，引发“舆情效应” 。一方面，婚姻是一个大众话题，在人们的婚姻观已发生较大变化的背景下，任何让人寒心的做法，都会形成极坏的示范效应。另一方面，这种表演式的摆拍是一种虚假的构造，违背了事实本身，容易形成价值误导和误判。比如有的青年男女本就对婚姻有所恐惧，看了上述视频，或许会更加心存戒备。
在流量至上的时代，这几乎成了一些自媒体的常用手法。这种造谣式的做法，之所以未被及时干预和有效管控，一个很重要的原因在于，发布虚假信息所承担的责任，与造成的危害和影响息息相关，相关评判标准中主要侧重于显性影响，比如侵犯他人肖像权、危及社会稳定等直接后果，但对于个体和群体价值观的影响，社会风气的败坏等“隐性风险” ，则缺乏明显的标准，也难以得出准确的结论。
正是如此，才使得大量类似的“寒心表演”“场景假设”在网络上大行其道。面对不存在的“演离婚”摆拍，观看者大都无法区别其真假，这种泛滥的同理与认同若被不断加强、固化，其造成的危害比事实本身更可怕。一个虚假的“寒心”极有可能造成普遍化的“心悸” ，信任危机则可能上升为社会危机。
虚假表演背离了事实，也埋下了巨大而不确定的风险。对此类行为的干预，不能有了“危害的后果”才开始启动，而应从“可能造成什么后果”的角度，提前介入并设立相应的约束和矫正机制，甫一开始就分清事实而避免造成混淆。没有了事实误导，也就不会产生情绪和价值上的误判。
比如，要明确事实避免混淆。如果视频是根据剧本进行的摆拍，就应在片中画面提示此为“摆拍” ，告知受众故事真伪，满足最基本的知情权。同时，相关部门对此类行为可能造成的道德风险和社会危害，应从法律、道德两个层面去研判和评估，在明确行业标准和平台责任的基础上，尽快填补监管空白，建立从事前事中到事后的全口径式的监管体系，真正提高监管的效能和风险防控的实用性。