『三部门发文明确防卫过当认定标准』三部门发文明确防卫过当认定标准不能苛求防卫人三部门发文明确防卫过当认定标准

_原始标题：矫正“谁死伤谁有理” ，正当防卫认定新规来了
涉正当防卫案件近年来受到社会广泛关注。

【文中图片】
三部门发文明确防卫过当认定标准
最高人民法院3日公布《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，对于符合正当防卫成立条件的，坚决依法认定，切实矫正“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”的错误倾向，坚决捍卫“法不能向不法让步”的法治精神。
意见对准确把握正当防卫的起因、时间、对象条件等提出了十方面规则。
对于正当防卫的时间，意见明确规定：“对于不法侵害是否已经开始或者结束，应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人。 ”
意见还要求准确界分防卫行为与相互斗殴，坚持主客观相统一原则，进行综合判断，准确把握行为人的主观意图和行为性质，准确认定相关行为究竟是正当防卫还是相互斗殴。
『三部门发文明确防卫过当认定标准』三部门发文明确防卫过当认定标准不能苛求防卫人。正当防卫在司法认定中为何很难？难在何处？
生活中，正当防卫现象处处皆是，但在司法实践中认定为正当防卫的案件极少？
甚至，有许多本是正当防卫的案件，被认定为防卫过当或故意伤害罪、故意杀人罪等。
这不仅漠视了正当防卫人的合法权益，也助长了暴力犯罪分子的嚣张跋扈。
君不见，为何这几年，公民见义勇为的报道越来越少？
一、正当防卫与犯罪
一个行为，算不算犯罪？看四个犯罪构成要件即犯罪主体、主观方面、犯罪客体、客观方面。
而防卫人的行为，及易认为成立故意杀人或故意伤害罪，也是因为表面上符合犯罪构成。
犯罪主体，防卫人具备刑事责任年龄、精神正常；犯罪客体，造成他人致人死亡或重伤；
主观方面，防卫人的行为人系故意为之；
客观方面，防卫人实施了故意刺杀行为。

【文中图片】
『三部门发文明确防卫过当认定标准』三部门发文明确防卫过当认定标准不能苛求防卫人。三部门发文明确防卫过当认定标准
案例：甲让乙去某地交易毒品，因乙有急事，不想去。
甲带众人强行乙上车，在路上，乙想逃走，甲持事先携带的刀具对乙进行威胁、恐吓并将其背部划伤。
乙感到生命受到威胁，夺刀将甲刺成重伤后逃走。
乙归案后，乙辩解自己的行为构成正当防卫，不应承担刑事责任。
法院以毒品交易的非法事由而引发的纠纷，不属于合法利益，不能认定为正当防卫，构成故意伤害罪。
分析：非法行为引发的纠纷，任何一方也不具备不法侵害对方生命权或健康权的权利。
在毒品交易的路上，乙的生命权是其合法权益，为保护合法权益，制止不法侵害。
夺刀将甲刺成重伤，其行为属正当防。
二、正当防卫在司法认定中为何很难？
在上世纪90年代，小编农村，两村民小孩发生小纠纷，两小孩谁也没有受伤，其中张姓小孩家族势力大，族人齐齐浩浩要刘姓小孩父母道歉。
刘姓父母认为，小孩过家家，大人们不必当真，于是拒绝道歉。
到了晚上，张姓家族二十多个人，有人还拿着木棒，又到刘姓家，扬言不道歉，就打个半死。
刘姓父母感到恐惧，想逃走，无奈人多，被堵在屋内，其中一人，用木棒把电灯打烂，屋内漆黑一团，众人拳打脚踢刘姓父母。
不知，何时，刘姓父亲，拿起一把菜刀，一阵乱砍，当场砍死一人，重伤两人。
后刘姓父亲被法院判处有期徒刑16年。
那个时候，小编还小，根本不懂刑法，现在回想起来，或许是个错案，刘姓父亲应当认定为正当防卫，不需要负刑事责任。
【正当防卫】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

【文中图片】
三部门发文明确防卫过当认定标准
认定正当防卫，第一难，防卫时机太严苛。
从以上正当防卫的定义来看，防卫人只能对“正在进行的不法侵害”实施正当防卫。
也就是，防卫人只能后动手，如果先动手防卫，则往往被司法机关认定为事先防卫。
认定正当防卫，第二难，防卫力度严苛。

『三部门发文明确防卫过当认定标准』三部门发文明确防卫过当认定标准 不能苛求防卫人

『三部门发文明确防卫过当认定标准』三部门发文明确防卫过当认定标准不能苛求防卫人