正当防卫|三部门发文明确防卫过当认定标准，不能苛求防卫人原标题：矫正“谁死伤谁有理”

原标题：矫正"谁死伤谁有理" ，正当防卫认定新规来了
涉正当防卫案件近年来受到社会广泛关注。

文章图片
三部门发文明确防卫过当认定标准
最高人民法院3日公布《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，对于符合正当防卫成立条件的，坚决依法认定，切实矫正"谁能闹谁有理""谁死伤谁有理"的错误倾向，坚决捍卫"法不能向不法让步"的法治精神。
意见对准确把握正当防卫的起因、时间、对象条件等提出了十方面规则。
对于正当防卫的时间，意见明确规定："对于不法侵害是否已经开始或者结束，应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人。 "
意见还要求准确界分防卫行为与相互斗殴，坚持主客观相统一原则，进行综合判断，准确把握行为人的主观意图和行为性质，准确认定相关行为究竟是正当防卫还是相互斗殴。
正当防卫在司法认定中为何很难？难在何处？
【正当防卫|三部门发文明确防卫过当认定标准，不能苛求防卫人】生活中，正当防卫现象处处皆是，但在司法实践中认定为正当防卫的案件极少？
甚至，有许多本是正当防卫的案件，被认定为防卫过当或故意伤害罪、故意杀人罪等。
这不仅漠视了正当防卫人的合法权益，也助长了暴力犯罪分子的嚣张跋扈。
君不见，为何这几年，公民见义勇为的报道越来越少？
一、正当防卫与犯罪
一个行为，算不算犯罪？看四个犯罪构成要件即犯罪主体、主观方面、犯罪客体、客观方面。
而防卫人的行为，及易认为成立故意杀人或故意伤害罪，也是因为表面上符合犯罪构成。
犯罪主体，防卫人具备刑事责任年龄、精神正常；犯罪客体，造成他人致人死亡或重伤；
主观方面，防卫人的行为人系故意为之；
客观方面，防卫人实施了故意刺杀行为。

文章图片
三部门发文明确防卫过当认定标准
案例：甲让乙去某地交易毒品，因乙有急事，不想去。
甲带众人强行乙上车，在路上，乙想逃走，甲持事先携带的刀具对乙进行威胁、恐吓并将其背部划伤。
乙感到生命受到威胁，夺刀将甲刺成重伤后逃走。
乙归案后，乙辩解自己的行为构成正当防卫，不应承担刑事责任。
法院以毒品交易的非法事由而引发的纠纷，不属于合法利益，不能认定为正当防卫，构成故意伤害罪。
分析：非法行为引发的纠纷，任何一方也不具备不法侵害对方生命权或健康权的权利。
在毒品交易的路上，乙的生命权是其合法权益，为保护合法权益，制止不法侵害。
夺刀将甲刺成重伤，其行为属正当防。
二、正当防卫在司法认定中为何很难？
在上世纪90年代，小编农村，两村民小孩发生小纠纷，两小孩谁也没有受伤，其中张姓小孩家族势力大，族人齐齐浩浩要刘姓小孩父母道歉。
刘姓父母认为，小孩过家家，大人们不必当真，于是拒绝道歉。
到了晚上，张姓家族二十多个人，有人还拿着木棒，又到刘姓家，扬言不道歉，就打个半死。
刘姓父母感到恐惧，想逃走，无奈人多，被堵在屋内，其中一人，用木棒把电灯打烂，屋内漆黑一团，众人拳打脚踢刘姓父母。