中金网|让人迷惑的去中心化治理：究竟是创新还是想象？外汇天眼APP讯:时间得追溯到2016年初

外汇天眼APP讯:时间得追溯到2016年初，当时变革的时机已经成熟。以太坊社区坚信，去中心化组织DAO将为治理带来革命，准备为之投入重金。 TheDAO项目应运而生，聚集了当时ETH流通量的10% 。很快，其占到以太坊网络中总交易数量的1.5% 。

文章图片
以太坊创始人Vitalik2016年初在会议中介绍DAO
以太坊用户当时蜂拥进礼堂，聆听DAO将如何代表未来治理模式的演讲。演讲中宣称，这与传统的闭门型公司不同， DAO将会让治理高度透明， DAO代表了在传统治理体上逐步的职能改善。 DAO还宣称「自动化在中心，人在边缘」，扬言让这个世界变得更协调、更高效。不管我们愿不愿意，都要被DAO拖进未来。

文章图片
然后四年过去了，我们得到了什么？DAO实现了治理革命吗？
目前的DAO是有形存在的，但存在感很「路人」。用户点几次鼠标就能设计和部署DAO ，目前总计已经部署了1900多个DAO 。故事的发展原本以为是去中心化治理会站上C位，消除对企业架构的需求，应用的治理会超越传统上市公司治理的陈旧形式。
但迄今为止，现实很骨感，应用治理看上去与传统公司治理几乎一模一样。
DAO一开始高喊的是「追求自治」——由群体控制的去中心化、大众化组织。但目前的DAO根本没有去中心化，也不是大众化。
就在上周，规模靠前的两家去中心化金融（DeFi）协议由5–6方投票就决定了对治理规则进行全面更改。
DAO看上去并没有实现去中心化的大众民主，更谈不上对治理带来革命。
当DAO实现以代码取代人时，当然能改善组织效率。但DAO最初的承诺比这还要多很多。它们宣称带来一个能对所有利益相关者赋能的民主未来。如果其设想是这种情况，为什么现在普通的DeFi用户对DeFi的影响力跟股票与加密交易平台Robinhood用户对Robinhood的影响力并无差别呢？
当我们最初讨论这一问题时，原本打算写篇文章解释一下去中心化治理为什么未能兑现其革命预期。
但当时我想，也许这个结论是错的。
也许这里其实并不是去中心化治理未能创新的故事。也许真实的故事是：去中心化治理逐渐演变为与中心化治理形式相融合。
也许这不是失败，而是一个更深层次的事实：经过数千年演变的中心化治理架构，实际上是治理组织的最佳方式？
多数加密项目中治理如何发挥作用？
所有加密项目共遵循三种形式的治理。
第一种是创始人控制。与非上市公司类似，加密项目早期往往由其创始人控制。创始人负责引导产品战略及公司发展方向。创始人领导的企业常常类似于专制政体（在软件治理领域，这通常被戏谑地称为仁慈的独裁者BDFL），很多应用层代币初创企业都是在这种治理模式下开始其创业之路。
这样是很有道理的！在一家组织的最初阶段，唯一重要是要活下去。中心化组织权力掌握在创始人手中，会大大提高组织的决策及行动速度。创始人领导的企业没有本质的错误，不过依赖这种治理形态的代币项目看起来与普通初创企业毫无区别。
很多代币项目采用的第二种主要的治理形态是「团体控制」。多数L1区块链和初期阶段的代币项目依赖一个由「开明的精英」组成的小团体来制定政策、确定产品路线图和战略方向，以及提议系统性变革。这种治理类型的典型代表包括比特币、以太坊、Grin、Monero等等项目。在加密领域，这些小团体几乎全部是由核心开发者组成的。
小团体治理模式使得去中心化协议实现一定程度的去中心化，将项目从创始人手中交到核心开发者的手中。但这种形态的治理并不是全新的创造。过往数十年中已经有很多组织实行了这种形态的治理，包括TheLinuxFoundation、W3C、InternationalScienceCouncil、CERN和IETF 。这是管理复杂、高度技术性项目的一种尝试和真实可行的方法。