动产|高院判例:破产程序中,债权人能否就未办理抵押登记的动产优先受偿? 破产|债务人|融资|判例|四合城|牧业|华

文章图片
《物权法》第一百八十八条规定，动产抵押未经登记，不得对抗善意第三人。破产中，未经登记的动产抵押权能否对抗破产中的普通债权人？本文分享一则辉山乳业集团系列破产案件中针对牛只抵押权产生争议的案例，对前述问题予以分析，供读者参考。
裁判要旨
《物权法》第一百八十八条中规定的“未经登记，不得对抗善意第三人”中的“第三人”不包括破产中的普通债权人。因此，债务人破产时，即使抵押的动产未经登记，享有抵押权的债权人也应就该动产优先于一般债权人受偿。
案情简介
一、2015年12月22日，华融资产与辉山乳业、四合城牧业签订《债务转让协议》约定，华融资产受让辉山乳业对四合城牧业的2亿元借款债权。
二、同日，华融资产与四合城牧业签订《还款协议》约定，华融资产公司给予四合城牧业24个月的还款宽限期。
三、同日，华融资产与四合城牧业、金星牧业、丰源牧业分别签订《抵押协议》约定，四合城牧业、金星牧业、丰源牧业分别以其饲养的全部牛只为华融资产的债权提供抵押担保，并对各份《抵押协议》进行了公证。
四、华融资产与四合城牧业对收购重组辉山乳业集团对四合城牧业不良债项目项下的抵押物牛只，进行项目巡防和现场核查并共同确认。四合城牧业、金星牧业、丰源牧业分别向华融资产出具《关于抵押物确认及承诺函》，确认各自饲养的牛只为前述《抵押协议》项下的抵押物。
五、2018年9月29日，辽宁辉山乳业集团有限公司系列企业管理人作出《辽宁辉山乳业集团有限公司系列企业重整案之辽宁辉山乳业集团四合城牧业有限公司债权复核结论通知书》，将华融资产的债权确认为无财产担保债权。
六、华融资产向沈阳中院起诉，请求确认华融资产的债权性质为有担保债权，其对四合城牧业、金星牧业、丰源牧业抵押的牛只享有优先受偿权。沈阳中院支持了华融资产的诉讼请求。
七、四合城牧业、金星牧业、丰源牧业不服，上诉至辽宁高院，辽宁高院判决驳回上诉，维持原判。
【动产|高院判例:破产程序中,债权人能否就未办理抵押登记的动产优先受偿?】败诉原因
本案中，四合城牧业、金星牧业、丰源牧业均系辉山乳业集团旗下子公司。在辉山乳业集团列企业进入破产重整时，管理人确认华融资产的债权为普通债权的理由是，在破产程序中，债务人财产将作为用于公平清偿所有债务的责任财产，全体债权人对此均享有财产请求权。当破产债务人的特定财产上存在未经登记的抵押权时，根据上面论述，此时破产程序中的普通债权人便对该特定财产具有了“相争关系” ，便属于《物权法》下“不登记不得对抗”的第三人范畴。也即管理人认为，在破产中，未经登记的抵押权不具有对抗破产程序中广大债权人的效力。
法院认为，根据《物权法》第一百八十八条的规定，动产抵押，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，华融资产对四合城牧业、金星牧业、丰源牧业牛只享有的抵押权已设立。但因未经登记，该抵押权不得对抗善意第三人。此处对第三人的范围界定应是对同一抵押标的物享有物权关系的人，债务人的一般债权人并不包括在内。因为一般债权人与抵押标的物并无法律上的直接联系，其系信赖债务人的清偿能力而与债务人建立债权债务关系，并非基于对抵押标的物未来价值变现的期待。动产抵押权未办理登记并不因此丧失其优先受偿的性质，否则即意味着无论抵押权是否成立，在法律效力上都与一般债权没有任何实质差异、都将被同等对待，这明显与《物权法》对动产抵押权的立法初衷相违背。也即破产中的普通债权人与未破产时的一般债权人并无差别，其信赖的基础均是以债务人的一般责任财产，并不会因债务人破产，而使得普通债权人对债务人的特定财产享有请求权，更勿论可以对抗未经登记的动产抵押权。故两审法院均未支持四合城牧业、金星牧业、丰源牧业的主张。