GPLP犀牛财经|楼盘质量投诉不断,金辉控股赴港IPO背后:巨额债务压顶( 二 )


公开资料显示 , 金辉控股于1996年在福州成立 , 2009年总部迁往北京 , 是典型的家族式闽系房企 。 招股书显示 , 金辉控股应占总建筑面积的90%以上位于二线城市及核心三线城市 , 而陕西更是金辉控股最重要的市场之一 。
截至2019年12月31日 , 金辉控股共有144个处于不同开发阶段的物业开发项目 , 其中包含附属公司开发的102个项目和由合营和联营公司开发的42个项目 , 其中 , 金辉控股附属公司开发的物业项目在陕西省最多为13个 , 占总土地储备的24.8% 。
与其他企业上市公司发展相比 , 金辉控股上市更多的是缓解债务压力 。
翻看其财务资料 , 2019年 , 金辉控股经营活动所得现金流量净额由正转负 , 从2018年的14.34亿元变为2019年的-56.97亿元 , 受此影响 , 2019年年末现金及现金等价物出现负增长 , 由2018年的99.32亿元降为2019年的92.19亿元 。
从现金流的情况来看 , 截至2019年底 , 金辉控股需一年内偿还的计息银行及其他借款为139.79亿元 , 仅这一项 , 其年末现金及现金等价物便无法覆盖 , 再加上公司债券、优先票据和应付税项 , 金辉控股的短期债务近180亿 , 相对于92.19亿元的现金还是面临一定的集中兑付风险 。
GPLP犀牛财经|楼盘质量投诉不断,金辉控股赴港IPO背后:巨额债务压顶
文章图片
从负债率的角度来讲 , 金辉控股的负债可以说是“高歌猛进” , 如今的净负债率已达到170% , 具体来说 , 截至2017年至2019年3年年底 , 金辉控股流动负债总额为488.80亿元、804.79亿元和952.88亿元 , 同比增速分别为64.65%和18.40% , 非流动负债分别为232.83亿元、226.01亿元和326.77亿元 , 同比增速分别为-2.88%和44.58% 。
钱不仅不够 , 对于金辉控股而言 , 钱还在“变贵” 。
截至2017年底至2019年底 , 金辉控股银行及其他借款、优先票据、公司债券及资产抵押债券的加权平均利率分别为7.25%、7.65%和7.76% , 截至2020年2月底 , 其信托融资逾160亿元 , 年息率更是在10%以上 。
融资正在变贵 , 那么 , 有没有方式缓解金辉控股的融资压力?
有的 , 那就是增加销售 。
2017年至2019年 , 金辉控股收益分别为117.77亿元、159.71亿元和259.63亿元 , 同比增长35.61%和62.56% , 收益上涨的同时 , 销售成本的增长更为迅猛 , 2017年至2019年 , 金辉控股销售成本分别为79.85亿元、111.46亿元和203.01亿元 , 同比增长39.59%和82.14% 。
只是 , 规模上来了 , 然而 , 金辉控股的毛利率却下降了 , 金辉控股陷入到了增收不增利的困境当中——据其招股书显示 , 从2017年至2019年 , 金辉控股年内溢利分别为22.21亿元、23.00亿元和26.90亿元 , 复合年增长率仅为10.0% , 远不及收益增速 。
而且 , 金辉控股的毛利率连降 , 从2017年的32.2%降至2019年的21.8% , 占比最大的物业开发及销售板块毛利率下降最快 , 其中 , 住宅物业开发及销售从2017年的30.1%降至2019年的20.1% , 下降10个百分点 , 商业物业开发与销售从2017年的50.8%降至2019年的36.9% , 下降13.9个百分点 。
GPLP犀牛财经|楼盘质量投诉不断,金辉控股赴港IPO背后:巨额债务压顶
文章图片
业务上 , 金辉控股还存在着依赖主要供应商的风险 , 2017年至2019年 , 金辉控股来自五大供应商的采购分别约占采购总额的47.8%、52.3%和62.7% , 其中 , 来自单一最大采购商的采购分别约占采购总额的18.5%、20.8%及25.9% , 对主要供应商的依赖逐年加强 。
出了西安项目争议之后 , 金辉控股能否成功赴港上市呢?
IPO参考将持续关注 。