为啥舆论对待“裸条贷”和“于欢案”的态度如此不同因为舆论导向

因为舆论导向不同啊，如果先告诉你于欢他妈妈是老赖，长期借银行钱不还，高利贷也不还（国家不支持过高利率但高利贷本身不违法，而且即使是高利贷，在规定范围内的本息也是一定要还的，不存在完全不用还的情况）而于欢是在对方脱完裤子被人劝止了（不提那什么打脸什么的因为根本没发生，都是舆论导向的），警察来了之后才杀人的，那时候辱母已经过去很久了，更不存在因为辱母激情杀人。不跟大众煽情的话，你觉得谁会同情于欢？正确解读是不是都不是好东西？这样舆情就会跟女大学生裸贷一样了
■网友的回复
高利贷这个东西，谁借区别很大，借了干什么区别也很大。你家里有病人要死了，临时去借点高利贷付手术费和你今天赌博输了一个通宵，一怒之下为了翻本去借高利贷是一回事吗？
【为啥舆论对待“裸条贷”和“于欢案”的态度如此不同】 于欢这案子他老母的案件细节还没放清楚，但是目前来看，应该是为了挣扎挽救自己企业越陷越深了，这个道德上当然比起为了贪图享乐去出卖自己肉体的傻瓜女学生好很多了。
■网友的回复
据我所知，那些女大学生可不是“只是借个几千几万块而已，就被逼到拍裸照，甚至是肉偿”，她们是为了借个几千几万块，主动自愿的拍了裸照发给人家，跟被一群流氓扒光了拍裸照不是一回事，属于你情我愿的事儿。她自己都不爱惜自己，外人声援她该挑个什么旗呢，年轻不懂事吗？
■网友的回复
2个案件的性质完全不同，拿这个来对比，有避实就虚的嫌疑。
区别1.影响范围不同：看上去好事“裸条案”性质更严重，裸拍、肉偿，可是影响还在小范围内，就几个人知道。可是，“于欢案”已经相当于公然侮辱了，当着儿子、员工，不要说得简单，什么只是侮辱、打几下，裤子都脱了，你就跟我说“只是”？这样的公然侮辱，很多人看的比性命重要。最简单的例子，唱歌，和朋友唱歌的时候，基本多数人都可以放开唱，可是，当着很多不认识的观众唱，有多少人敢？这就是耻辱心的问题了。
2.案件的深度不同:“裸条案”远远未达到绝望的地步。学生只是不想闹大事情，还没有求助家人警察，就是说其实还有后路的。可是“于欢案‘，不要说家人，全家都被搞了，连警察也撒手不管了。这个社会，还有什么能依靠？键盘侠们，你们切身处地想想，很多事情比你看上去的要困难得多。
■网友的回复
这两个有相关吗？