美国卫生局希望把所有的维生素制品列为药品。美国3万多儿童，因服用维生素而出现中毒的现象。请问是真的吗分為兩組

分為兩組，一組是吸煙的人，讓他們每天吃維生素A和維生素E；另外一組的人員什麼都沒有吃。首先，这个实验的目的为‘调查维生素的治疗效果，或者说副作用’那么从控制变量的角度，这个实验只能是两群人，一群吃维生素，一群不吃。除此之外，这两群人在整体上应该没有任何其他的区别。而这个所谓的实验，Group 1 吸烟+吃维生素；Group 2 什么都不吃。在只包含两组人群的实验中，有两个变量，这并不是一个合格的实验设计。延伸一点讲，这个实验应该这样设计：1. 研究目的：研究维生素对吸烟人群的的作用Group 1: 吸烟+维生素； Group2：吸烟2. 研究目的：研究长期服用维生素的危害Group 1：吃维生素； Group2：不吃维生素当然，同时研究两个以上的变量的方法是存在的，比如现在广泛应用的基于ANOVA的实验设计。但是原文中绝对没有证据显示他们使用了这些手段。整体给人的感觉这些‘研究人员’研究方法非常初级。此外，很重要的一点分為兩組，一組是吸煙的人，讓他們每天吃維生素A和維生素E；另外一組的人員什麼都沒有吃。總共2.9萬人參與被試，長達5-8年時間很明显，对于一个时间如此之长，涉及人士众多，并且有潜在的危险的实验。采用人体作为实验对象，并不是一个可行并且合理的行为。实验设计的其中一个准则是Ethical。这样的一个实验是不道德的。就跟我之前学到的一个例子。研究吸烟和肺癌的关系。如果这个实验这样设计：两群人，一群每天抽烟，另一群不抽。十年后看死了多少。这个实验合理吗？当然不，这是一个不人道的实验。尽管从实验设计上这个实验很大可能会给出一个很正确的结论。但是这绝对不是一个可行的实验。对于这种类型的研究应该用什么方法呢？Observation（观察）而非Experiment（实验）。对于这种类型的研究，应该去收集人群中已经存在的样本数据（Pre-existing)，而非创造数据。这个研究方法应该是调查人群中有长期服用维生素人群的健康状况，并和不具有这种习惯的人比较，或者和人群的健康情况比较。得出：1.服用维生素比不服用的人群更健康或更不健康。Or 2. 服用维生素的人群比一般人群（整体）更健康or不健康。总结一句，就如我之前讲的，文章中提及的研究方式给人感觉非常初级，幼稚程度类似于小学自然课的教学实验。当今对于网络辟谣，很多时候我们并不是非常清楚这些话题背后的知识，但是从一些不专业的论述已经研究手段可以帮助我们辟谣。
■网友的回复
是否3万不知道。我知道米国人对元素的信赖比食物摄取强。都是元素论的受害者。我说的元素论受害者，开水和冰块都是h2o，所以受害者可能喝开水烫死的货。
■网友的回复
既然谈及了公开实验，必然有论文发表吧那论文呢？不给地址好歹给个标题和作者吧？什么你说没有？那这和邻居大妈说的”隔壁小X又谈了个女朋友“有什么区别？