『往事知情人』为何历史上还有不少负面评价？，诸葛亮一直是智谋与忠义的化身要说三国中最有智谋、最为忠义的谋臣

要说三国中最有智谋、最为忠义的谋臣，肯定是诸葛亮莫属。司马懿虽然智谋过人，但是忠义比不上诸葛亮；郭嘉倒是既有智谋又对曹操忠心，奈何寿命太短；东吴也有周瑜、鲁肃，不过在罗贯中的演义中都不如诸葛亮。不管正史还是野史，诸葛亮都是以正面形象示人，后人也常以“武侯”尊称，但是为何历史上还是有不少关于诸葛亮的负面评价呢？尤其是在军事能力上，史书上多有怀疑之声。

文章图片
我们先来看《三国志》的作者陈寿是怎么评价诸葛亮的。陈寿是著名的历史学家，他写的《三国志》是对后汉历史的真实记载，罗贯中的《三国演义》也是以《三国志》为基础进行改编的。陈寿曾这样评价诸葛亮：“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”意思是连续多年兴师动众进行北伐，最后也没有成功，大概是因为诸葛亮在军事策略上随机应变的能力较弱，不是他所擅长的吧！
【『往事知情人』为何历史上还有不少负面评价？，诸葛亮一直是智谋与忠义的化身】其实严格来说，这句话算不上负面评价，只是相对客观的评价，后世有“亮黑”断章取义，拿这句话黑诸葛亮，但是这句话前面还有很多正面褒扬诸葛亮的话，概述了他一生的政绩，尤其是政治方面的建树。此外，陈寿还说了一句：“可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。 ”把诸葛亮比作管仲、萧何这样的人才，只可惜生在乱世，未能实现抱负，才有了刚才那句转折“然连年动众……” ，可能更多的是对于诸葛亮之才能的惋惜吧！

文章图片
再来看一下曹操的孙子曹叡是如何评价诸葛亮的。《魏略》当中记载，曹叡说诸葛亮：“诸葛亮弃父母之国，阿残贼之党，神人被毒，恶积身灭。亮外慕立孤之名，而内贪专擅之实。 ”曹叡是直接在骂诸葛亮了，说诸葛亮是贼党，贪慕虚荣，贪污擅权。曹叡有这样的态度不难理解，连他爷爷曹操都害怕诸葛亮，更何况曹叡！面对诸葛亮的北伐，曹叡是恐惧和害怕的，尤其是诸葛亮还多次打败魏军， “亮也小子，震惊朕师” 。由于曹叡和诸葛亮是对手，曹叡又自觉正统，所以对诸葛亮有如此负面评价也不难理解。

文章图片
东晋著名史学家习凿齿评价诸葛亮。习凿齿的代表作是对后世影响深远的《汉晋春秋》，在书中他这样评价诸葛亮：“知之大过，则违明主之诫，裁之失中，即杀有益之人，难乎其可与言智者也。 ”在这里，习凿齿评价的是诸葛亮用马谡的失误。习凿齿批评诸葛亮不听从先主的训诫，明明刘备告诉诸葛亮马谡不堪大用，当个参谋可以，但是统兵打仗、镇守关隘这种活干不来。但是诸葛亮自作聪明，让马谡去守战略要地街亭，最终街亭失守，导致北伐失败，也算不上什么智者。对于这一点不得不承认，因为这是诸葛亮在用人方面的一个“硬伤” ，所以说这个负面评价也是不得不承认的。

文章图片
毛主席对诸葛亮用兵的评价。在《党的文献》一书中，毛主席对诸葛亮的《隆中对》做出了中肯的评价：“其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛三分兵力，安得不败。 ”意思是说蜀汉本身就实力不济，然而却三分兵力——一个守荆州，一个守益州，一个守白帝城，而这三个地方又相距千里，根本没法遥相呼应。玩过三国群英传游戏的人都知道，就算再重要的战略要地，在你弱的时候你根本站不住，可能会一铺就玩完。而把战线拉长，首尾不能相顾，更是被敌方势力骚扰消耗。欲带皇冠必承其重，没有那么强的军事实力和那么稳的后方，就不要把战线拉得那么长。