[华商连线]离婚后前妻追回67.5万，“小三”不服，起诉男子要求其承担一半“损失”，婚内送“小三”135万( 二 ) 婚姻存续期间

平度市人民法院审理认为，石先生、李女士婚姻存续期间，石先生曾多次给小红账户打款，法院查实的有135万元。这135万元是石先生与李女士婚姻存续期间的共同财产，应当予以分割。 2016年1月，平度法院一审判决石先生、小红依法返还李女士67.5万元。
一审判决后，小红不服，提出上诉。 2016年底，青岛市中级人民法院驳回上诉，维持原判。 2019年9月，法院依法执行小红向李女士支付67.5万元本金及利息5万元。
“小三”也起诉要求石先生承担她一半“损失”
67.5万元被法院执行后，小红认为石先生应该承担其中的一半， 2019年10月，小红将石先生起诉到了平度市人民法院，要求石先生赔偿他36.25万元（包括一半的利息）。接到传票后，石先生对法院管辖提出异议，目前，该案已移送烟台市莱山区人民法院。
近日，接受华商报采访人员采访时，石先生说，和小红离婚后，这几年他一直在打官司——和公司打，和小红打，现在他什么也没有了。被小红起诉后，他的养老金等账户都已被查封， “生活费都成了问题” 。目前他一个人住在老家平度，前妻和孩子很同情他，但他无颜再回到家人身边。
石先生称，他前期为小红付出了那么多，小红起诉他追偿36.75万元没有法律依据，希望法院做出公正客观的判决。
3月23日，接受华商报采访人员采访时，小红称他向石先生追偿36.75万元是有法可依的，其他不愿多说。
律师：“小三”让前夫承担赔偿于法无据
何女士向石先生追偿一半损失是否与法有据？石先生该不该承担小红的损失？
山东辰泽律师事务所律师柳孔圣介绍，小红向石先生追偿一半损失没有依据。首先，向第三者赠与行为违反了公序良俗，不是民事法律行为，不属于法院受理民事案件范围；其次，石先生对小红并不负有法律上的义务，不是必须要给予其财物；再者，石先生和小红的行为侵犯了李女士的财产权，二人应当承担连带返还责任。但李女士所追回的财物实际上始终置于小红的控制之下，最终应当由其本人返还。
北京市京师律师事务所何永萍律师认为，公序良俗作为整个社会追求的核心价值观念，很早就作为法律原则被确认。公众所从事的任何民事活动都不能违背公序良俗，损害社会公共利益的合同是无效的。公序良俗原则在婚姻领域中的一个具体运用表现为《婚姻法》第四条所规定的：“夫妻应当互相忠实，互相尊重。 ”夫妻之间互有相互忠诚和尊重的义务。毫无疑问，在婚姻期间送“小三”财物的行为违反了公序良俗原则，违反了婚姻法中夫妻相互忠诚与尊重的义务，因此是无效的。
何永萍认为，夫妻一方在婚内赠与“小三”财物，侵害了配偶的合法财产权。就本案诉求而言，由于赠与的前提已经违反了公序良俗原则，所以法律判决其返还受赠的财产。至于自己的损失，本身就是建立在侵犯他人权利之上的一个法律后果，所以不应该获得法律的支持。至于双方之间是否存在其他侵权事实，则另当别论。