陈寅恪考证华佗是五天外国之音，曹冲称象为假，谬矣！( 二 ) 观众|背后|《三国演义》|张山|杨凡|赵

陈寅恪先生，依据以上四个论据，得出结论，那就是“曹冲称象”为民间文学，根源是佛经中的故事，然后陈寿“以文饰之”。那么，陈先生的论据能不能站得住？笔者认为缺乏严谨，我们分析如下：1、燕昭王称豕才是传说故事战国时期燕昭王称豕，这是南宋吴曾在《能改斋漫录》中的撰述，然而并没有先秦文献予以证明。另外最重要的一点，我们看其中记载，豕者，野猪也，能够活到120岁，并且又在王宫养了15年，从现在生物学角度来看，似乎不可能，一般来说50年就很罕见，因而此事很难为真事。当然我们不能否定古人智慧，也许有利用浮力称重这种现象，只能说燕昭王的故事，属于宋人杜撰。2、关于佛经有记载，陈先生就不是考证了，而是猜测，完全脱离了科学论证的方法

文章插图
如果说，晚了几百年的昙曜翻译的《杂宝藏经》中有“称象”故事，就说几百年前的“曹冲称象”为抄袭后人，这实在牵强。陈先生给出的理由是佛经早就有之，已经翻译出来，只是佛经轶失了，或者是口口相传到中土后，陈寿奉承曹冲而美言。那么，我们要问，凭什么陈先生这样认为？毕竟没有梵语《杂宝藏经》版本存在，不能证明早就有之。再则，我们为何不能认为，是当时翻译的昙曜，为了能说明佛经经义，从而把曹冲称象的故事附会到佛经上去？毕竟后代很多翻译的佛经，经常把一些民间故事杜撰到经文故事上，以宣传佛法，这有很多例子。3、中原无象，可是进贡却有

文章插图
而曹魏时期，作为当时的名义上的正宗“天子”汉献帝，孙权进贡大象很正常。而有的文章认为建安五年，孙权只是“会稽太守”，建安十三年只领有江东六郡，因而境内不可能有大象。这就是笑话了，第一不能说没有，从现在生物学判断，当时长江以南有很多亚洲象分布。其次即便是境内没有，难道不能从象郡购买上贡给天子吗？！因而陈寅恪先生仅仅以现在中原地区没有象，来论证古代不可能有，这就有点不科学了，况且，北京动物园现在就有大象，难道因为北京没有分布，就下结论北京不可能有大象吗？很显然这一论据缺乏力度。4、陈寿会不会阿谀奉承？陈寿是个严谨的历史学家，虽然《三国志》中，有的部分史料值得商榷，可是总体来说，陈寿不会专门阿谀奉承。因为陈寿在蜀国的时候，就因为不依附权臣黄皓，被多次贬谪；在蜀国被灭后，被曹魏重用，有良史之称。况且退一步想，如果陈寿想巴结曹魏政权，那么，何不把“称象”故事附会在魏文帝曹丕身上？而去“巴结”13岁就夭折的邓哀王曹冲？岂不是舍本逐末？！因而陈先生指摘陈寿“以文饰之”的结论有点过了。三、陈寅恪先生认为：华佗是“五天外国之音”

文章插图
华佗是我国古代著名医学家，与董奉、张仲景并称为“建安三神医”，人称神医华佗，陈寿的《三国志·魏书·方技传》第一就是“华佗传记”。然而陈寅恪先生在《三国志曹冲华佗传与佛教故事》一文中，除了曹冲，陈寅恪先生又把华佗考证了一番，然后得出结论：华佗真有其人，不过是外国人。其论据如下：1、外科技术太先进，华佗不可能发明陈先生引用清代杭世骏在《三国志补注》中引宋代叶梦得《玉润杂书》：“华佗固然神医也，然范晔陈寿记其治疾，皆言若病结积在内，针药所不能及者云云，此决无之理。”然后自己认为“断肠破腹，数日即差，揆以学术进化之史迹，当时恐难臻此。”，意思是从医术进化来看，在东汉末年不可能有此技术。2、华佗是天竺音译陈寅恪先生认为，“华佗”原为“五天外国之音”，古音即天竺语agada，是所谓“药”的意思，旧译为“阿伽陀”或“阿羯陀”，为内典中所习见之语。至于为何后来没有“阿”字，是因为和“阿罗汉”变成“罗汉”一样，人们故意省略了。