精致且惊人的无聊：剧版《指环王》大崩坏( 二 )

至于《力量之戒》一开场，凯兰崔尔带着寥寥数人，跑到极地去找索伦，几头食人兽就差点将其团灭，引人好奇：这还需要索伦出手？这是来抓索伦还是来喂食的？当手下人宣布反水，不再听命于凯兰崔尔时，场景尬到让人喷饭。雪地场景再贵、再难做，也没必要这么硬插啊？
如果说，为了场景独特，便要生造情节，那么矮人王国国王都林四世惊人的幼稚，乃至生加进来的碎嘴王后狄萨，又该如何解释呢？难道是为减少演员失业率、承担一份社会责任？
显然，《力量之戒》的导演和编剧们并没读懂原著，以为托尔金笔下只有一些可任意裁剪、拿捏的故事，用“魔改”阉割了其灵魂。
托尔金怎么看黑暗，导演知道吗
最能体现《力量之戒》没看懂原著的地方，是兽人头领阿达尔被俘后，凯兰崔尔一时失控，差点杀了他，幸被埃兰迪尔拦住。事后，凯兰崔尔感谢埃兰迪尔，且煞有介事地说出一段奇蠢无比的台词：战争从来有两个战场，一是面对敌人，一是面对自己的内心，当黑暗从内心升起时，他也就成了黑暗的一部分。
这是对托尔金的标准误读。
按这种解释方式，黑暗与光明都是实体，关键看谁战胜谁。黑暗与光明一样，也能把持心灵。这意味着，光明并不必然战胜黑暗，关键看谁的手段更高——那么，手段反而成了更重要的东西，甚至高于光明与黑暗，生而为人，我们只应修炼手段，至于内心如何，随遇而安即可。托尔金的观点完全相反。他认为：恶不是实体，它只是“善的缺乏” ，邪恶不可能拥有真实的生命，恶必须通过扭曲善，才能存在。所以，没有单独的恶，只有整体的恶。
美国学者拉尔夫·伍德在《托尔金对善恶的奥古斯丁理解》（柳博赟译）中指出，托尔金的善恶观源于著名哲学家奥古斯丁：奥古斯丁年轻时曾倾向摩尼教，认为善与恶都是实际存在的，二者在持续争斗。但在《忏悔录》中，奥古斯丁提到了著名的“偷梨事件” 。他不喜欢吃梨，对果园主人亦无不满，可他却参与了偷梨，仅为了向恶作剧的同伴表示，他们是患难之交。可让同伴相信这一点，完全可以用不损害他人的方式。 “偷梨”是邪恶的，但它不来自邪恶，而是来自“贪婪”“恶作剧”“不敢提出异议”等“善的缺乏” 。
在托尔金笔下，魔苟斯、索伦一开始并不是坏人，只因感到不公平，转而去创造一个属于自己的世界。可在魔苟斯的世界中，更没有公平可言，兽人等没有自我，只是工具，如果它们的自我觉醒，绝不会与魔苟斯为伍——相比于充满缺陷的现实，恶世界的缺陷更多。
托尔金从不认为恶能对抗善，他绝不会把凯兰崔尔写成《力量之戒》中那样，迷信力量与手段，靠“以暴制暴”来抚慰心中的仇恨。
出场角色这么多，竟没一个真英雄
没读懂托尔金，所以《力量之戒》只会塑造“力量英雄” 。基于肤浅的理解，托尔金原著中的“政治不正确”便凸显出来——他笔下的精灵们竟然都“白得发光” ，且少有女英雄。于是，《力量之戒》开始“弥补原著缺失” ，手工加入各种女英雄、非裔英雄……
在托尔金的笔下，英雄都有原型，主要分三类：
蛮族英雄：来自日耳曼史诗和北欧神话，出身高贵、战力超群，但冷血且残酷，最终会死于宿命；
古希腊式英雄：同样出身高贵，有崇高的使命感，愿为百姓献身，但不择手段，承受着肉体与精神分裂的痛苦；
救世主式英雄：因巨大困境而超凡入圣，主动接受磨难，全力帮助普通人。
在电影版《指环王》中，埃兰迪尔即蛮族英雄，博罗米尔即古希腊式英雄，甘道夫则是救世主式英雄。这些英雄来自历史积淀，与“恶是善的缺乏”的整体设定相结合，所以回肠荡气，呈现出欧洲文明的底蕴。而剧版“善恶两分”的粗鄙思维，必然把英雄图解为“帮好人的就是英雄” ，而英雄身上缺陷被简化为“制造情节曲折的一个元素” 。于是，凯兰崔尔怎么也立不起来，而《力量之戒》中其他英雄，更是被简化到只剩战力超强、身体性感，再无其他——如此操作，不崩才是奇迹。
“公认安全”反而引发崩溃， “集体智慧”反而低于常识理性，在现代社会似已经成常态，则《力量之戒》留下一个值得深思的议题：该如何避免“精致且惊人地无聊”的陷阱？