清朝究竟算不算中国历史上的正统王朝？为何有人说它是殖民政权？说清朝是殖民政权的

说清朝是殖民政权的，根本不懂得什么叫“殖民” 。
“殖民”最早是一个古希腊的概念，分为两种形式，第一种形式是由母邦派出人员开辟新的城邦，也就是子邦，或者称为殖民城邦；第二种形式亦是由母邦派出人员，建立贸易据点和商站。
但无论是哪种形式，古希腊的殖民普遍带有强烈的商业目的，当然也有缓解母邦人口和资源压力的需要。母邦与子邦之间从政治上是平等的，子邦具有独立性，但一般而言与母邦保持比较密切的联系。

文章图片
而到了近代，西方国家进行殖民扩张也是基于商业利益。 16世纪到18世纪为第一阶段，通过直接抢掠进行资本原始积累，限制其他竞争国的海上贸易，以实现贸易独占；18世纪中后期至19世纪中后期，各宗主国占领其他国家和地区，并将其变为殖民地，或是攫取半殖民地国家的重要政治经济特权，强占其重要交通要地，其主要目的还是要完成商品输出和原料掠夺，实现商业利益的最大化。进入19世纪末20世纪初，各宗主国的垄断集团开始谋求建立世界市场和殖民体系，并将殖民体系寓于世界市场之中，利用殖民体系去操控世界市场。宗主国政府通过资本输出、武力占领、划分租借地，扶植代理人等方式，为本国垄断资产阶级的商业利益最大化服务。
简而言之，西方语境下的“殖民”至少包含两个标准，一是以商业利益为立足点，二是始终存在着一对二元结构，如母邦与子邦、宗主国与殖民地/仆从国等。

文章图片
由是观之，清朝不符合上述标准。
首先，满洲入主中原，有没有商业利益的考量？
自古以来，周边游牧文明入侵中原，很正常，多为掠夺财富，也有一些雄主，有问鼎天下之志，但很少会出现将掠夺来的财富转化为资本的情形。当然，为了便利商贾利益会设立一些互市，但基本上是政府主导，政府也好，商人也罢，本身都比较缺乏资本增值的主导权和内驱力。很明显，满洲对明朝之间的冲突，与历史上的情形类似，不存在什么商业利益的考量，故这种冲突不属于殖民战争，清朝自然也不是什么殖民者。
第二，满洲入主中原，并建立清朝，算不算类似母邦开辟子邦、宗主国侵占仆从国的行为？
十分肯定的一点是，满洲入主中原与古希腊母邦开辟子邦的行为有截然不同的内涵，这一点应该毫无争议，我暂时搁置，不予评论。

文章图片
而所谓宗主国，其实最初是西欧中世纪的概念，宗主国与仆从国之间的关系，强调封君封臣之间的等级性。但“宗主国”一词的使用，其实更多存在于近代民族国家的语境之中。也就是说， “宗主国”中的“国”指代的是一个民族国家，这个民族国家为了本国利益，不惜动用武力，强占其他民族国家或前现代国家、地区，被强占的区域一般就被称为仆从国或是殖民地。
那么，在明末清初，作为民族国家的“中国” ，无论是实体概念还是观念概念，都尚未形成，更不要说是一个作为近代民族国家的所谓“金国”或“清国” 。满洲与明朝的对抗，从某种程度上属于族群冲突和文明冲突，本质上仍是前现代的。而西方此时已经开始出现民族国家的观念，由此逐渐形成近代国际法和外交规则，并在1648年的威斯特伐利亚条约中得到了初步运用。所以，近代西方的宗主国观念多是属于民族国家性质，而清朝取代明朝，整合长城内外、大江南北，开疆拓土，实现了中华民族久违的大一统，可以说无论是从法统上和道统上，还是从实际控制范围和控制力上，都达到了中国历史正统王朝的标准，更奠定了现代中国领土的基础。

文章图片
近年来，有人假借和扭曲新清史的理论范式，试图以清朝的内亚性质去消解其正统性。这里最大的悖论在于，他们把清帝看成是一个西方语境下近代民族国家的领袖，通过各种统治手段，对包括汉人在内的其他民族共同体施加控制，甚至派兵占领，并将这种行为等同于殖民统治。我多次强调，这种观点忽略了明清两朝不同于近代民族国家观念的前现代性质，错将近代的视角套用在前现代社会之上，更没有考虑到中国统一多民族国家的历史和现实。