清朝究竟算不算中国历史上的正统王朝?为何有人说它是殖民政权?

说清朝是殖民政权的 , 根本不懂得什么叫“殖民” 。
“殖民”最早是一个古希腊的概念 , 分为两种形式 , 第一种形式是由母邦派出人员开辟新的城邦 , 也就是子邦 , 或者称为殖民城邦;第二种形式亦是由母邦派出人员 , 建立贸易据点和商站 。
但无论是哪种形式 , 古希腊的殖民普遍带有强烈的商业目的 , 当然也有缓解母邦人口和资源压力的需要 。 母邦与子邦之间从政治上是平等的 , 子邦具有独立性 , 但一般而言与母邦保持比较密切的联系 。

清朝究竟算不算中国历史上的正统王朝?为何有人说它是殖民政权?
文章图片
而到了近代 , 西方国家进行殖民扩张也是基于商业利益 。 16世纪到18世纪为第一阶段 , 通过直接抢掠进行资本原始积累 , 限制其他竞争国的海上贸易 , 以实现贸易独占;18世纪中后期至19世纪中后期 , 各宗主国占领其他国家和地区 , 并将其变为殖民地 , 或是攫取半殖民地国家的重要政治经济特权 , 强占其重要交通要地 , 其主要目的还是要完成商品输出和原料掠夺 , 实现商业利益的最大化 。 进入19世纪末20世纪初 , 各宗主国的垄断集团开始谋求建立世界市场和殖民体系 , 并将殖民体系寓于世界市场之中 , 利用殖民体系去操控世界市场 。 宗主国政府通过资本输出、武力占领、划分租借地 , 扶植代理人等方式 , 为本国垄断资产阶级的商业利益最大化服务 。
简而言之 , 西方语境下的“殖民”至少包含两个标准 , 一是以商业利益为立足点 , 二是始终存在着一对二元结构 , 如母邦与子邦、宗主国与殖民地/仆从国等 。

清朝究竟算不算中国历史上的正统王朝?为何有人说它是殖民政权?
文章图片
由是观之 , 清朝不符合上述标准 。
首先 , 满洲入主中原 , 有没有商业利益的考量?
自古以来 , 周边游牧文明入侵中原 , 很正常 , 多为掠夺财富 , 也有一些雄主 , 有问鼎天下之志 , 但很少会出现将掠夺来的财富转化为资本的情形 。 当然 , 为了便利商贾利益会设立一些互市 , 但基本上是政府主导 , 政府也好 , 商人也罢 , 本身都比较缺乏资本增值的主导权和内驱力 。 很明显 , 满洲对明朝之间的冲突 , 与历史上的情形类似 , 不存在什么商业利益的考量 , 故这种冲突不属于殖民战争 , 清朝自然也不是什么殖民者 。
第二 , 满洲入主中原 , 并建立清朝 , 算不算类似母邦开辟子邦、宗主国侵占仆从国的行为?
十分肯定的一点是 , 满洲入主中原与古希腊母邦开辟子邦的行为有截然不同的内涵 , 这一点应该毫无争议 , 我暂时搁置 , 不予评论 。

清朝究竟算不算中国历史上的正统王朝?为何有人说它是殖民政权?
文章图片
而所谓宗主国 , 其实最初是西欧中世纪的概念 , 宗主国与仆从国之间的关系 , 强调封君封臣之间的等级性 。 但“宗主国”一词的使用 , 其实更多存在于近代民族国家的语境之中 。 也就是说 , “宗主国”中的“国”指代的是一个民族国家 , 这个民族国家为了本国利益 , 不惜动用武力 , 强占其他民族国家或前现代国家、地区 , 被强占的区域一般就被称为仆从国或是殖民地 。
那么 , 在明末清初 , 作为民族国家的“中国” , 无论是实体概念还是观念概念 , 都尚未形成 , 更不要说是一个作为近代民族国家的所谓“金国”或“清国” 。 满洲与明朝的对抗 , 从某种程度上属于族群冲突和文明冲突 , 本质上仍是前现代的 。 而西方此时已经开始出现民族国家的观念 , 由此逐渐形成近代国际法和外交规则 , 并在1648年的威斯特伐利亚条约中得到了初步运用 。 所以 , 近代西方的宗主国观念多是属于民族国家性质 , 而清朝取代明朝 , 整合长城内外、大江南北 , 开疆拓土 , 实现了中华民族久违的大一统 , 可以说无论是从法统上和道统上 , 还是从实际控制范围和控制力上 , 都达到了中国历史正统王朝的标准 , 更奠定了现代中国领土的基础 。

清朝究竟算不算中国历史上的正统王朝?为何有人说它是殖民政权?
文章图片
近年来 , 有人假借和扭曲新清史的理论范式 , 试图以清朝的内亚性质去消解其正统性 。 这里最大的悖论在于 , 他们把清帝看成是一个西方语境下近代民族国家的领袖 , 通过各种统治手段 , 对包括汉人在内的其他民族共同体施加控制 , 甚至派兵占领 , 并将这种行为等同于殖民统治 。 我多次强调 , 这种观点忽略了明清两朝不同于近代民族国家观念的前现代性质 , 错将近代的视角套用在前现代社会之上 , 更没有考虑到中国统一多民族国家的历史和现实 。