“全职太太”离婚获5万家务补偿，合理吗？乔志峰民法典判决：“全职太

乔志峰
民法典判决：“全职太太”离婚，获5万元家务劳动补偿。

文章图片
近日，北京房山法院适用民法典规定，首次审结了一起离婚家务补偿案件。该案女方是一名“全职太太” ，她在离婚诉讼中表示，男方除了上班外，其他家庭事务几乎不关心也不参与，要求分割财产时，让男方补偿她的损失。法院审理后支持了这名全职太太的诉请，一审判决男方补偿5万元。（2月21日《现代快报》）
标题提出的问题，是“合理吗” ，而非“合法吗” 。这是因为，在合法性方面，此判决没有任何疑义——现行民法典有关于家务劳动补偿制度方面的规定，无论夫妻双方如何处置财产，只要一方在家庭生活中负担较多义务，就可以主张对方予以补偿。
但由于类似案例虽然并非孤例，却也并不多见，不可避免地会引发一些讨论甚至是争议。有人认为，夫妻共同生活，在家务劳动方面难道还要精细分工、琐屑较量吗？持此种看法的，绝大多数是男性。而不少女性也对此提出疑问，认为补偿是必须的，可补偿数额也太不体面了。有***博主就撰文感慨：看到这个新闻，并没有觉得这个全职太太扬眉吐气，反而这个女人太掉价儿，不禁感叹，你自己看低自己，还有什么理由让男人尊重你？有网友更直接：才补偿5万啊，保姆、保洁阿姨都比你挣得多！
我个人的看法，是赞同法院的判决。
“全职太太”看似没有职业，经常被人称为“家庭妇女” ，其实，换个角度看， “全职太太”何尝不也是一种职业呢。她们的事业在家庭，她们为了家庭的稳定幸福而努力。她们平时付出的劳动，绝不比职业女性少；她们在家庭中起到的作用，并不比在外边打拼赚钱的男性弱。她们没有出去工作，也就没有收入，如果因此就没有经济地位，离婚了只能“净身出户” ，从情理上也是说不通的，应当给予她们一定的补偿。
至于补偿标准和补偿金额，目前尚无明确规定，要由法官根据实际情况来做出判断。相信随着类似案例的增多，标准和金额会越来越合理，得到涉事双方和社会的认可。
由此，再次让人们对“全职太太”现象进行重新审视。去年，张桂梅校长拒绝“全职太太”捐款的新闻引发舆论较大关注，媒体是这样报道的——
“我直接当着她老公的面说， ‘你给我滚出去’ 。 ”
当旧日的学生领着丈夫和孩子、带着一笔钱回到华坪女子高级中学，准备回馈母校时，校长张桂梅得知了这名学生已经做起“全职太太” ，她不留情面地直接轰人。张桂梅直言，自己看不起这名学生，看不起“全职太太” 。
【“全职太太”离婚获5万家务补偿，合理吗？】张校长很耿直，脾气也很“火爆” 。但我觉得，她对“全职太太”的看法有失偏颇。
现代社会的“全职太太” ，绝非旧社会完全依附于男性、毫无经济地位和家庭地位的小女子，她们也有自己的独立人格，也在家庭中拥有跟男性平等的地位。如果这种平等被打破，她们随时可以选择抗争乃至对家庭进行重组。她们跟旧社会小女子最大的区别，就是拥有婚姻的选择权和自主权，而不必从一而终。因此， “全职太太”并非低人一等，她们的存在，不外是家庭模式的一种。现在， “全职太太”离婚时能够理直气壮地要求补偿，张校长应该消除一部分忧虑了吧。
实际上，在男女平等方面，社会一直都是在进步的，女性地位不断进步，甚至有“反转”的迹象。《2019中国女性职场现状调查报告》显示， “95后”人群正成为推动性别平等实现的重要力量。男性跟女性投入家庭时间差距从2008年的15%缩减为7% ，且成都男性投入家务时间超过女性。在现实中， “全职丈夫”也是存在的，并且逐渐增多。会不会有一天，夫妻在离婚的时候，不是女方，而是男方要求家务补偿呢？
曾几何时， “男主外、女主内”的观念不说是金科玉律，起码形成了惯性。似乎男人天生就要跑出去挣钱，女人天生就该围着锅台转、围着扫帚转。这不仅是对女性的歧视，同时也给男性施加了无尽的压力。不能养家糊口的男人，似乎就不是称职的男人，而是窝囊的男人；不干家务的女人，似乎就是不合格的女人，理应被谴责，甚至被休掉。类似的落后观念已经延续千年，是该有一个改变，朝着更科学、更理性、更公平、更符合人性和社会现实的方向转变了。